企业反倾销应诉工作迫在眉睫。国内外学者提出了三种应对模式，即企业自行应对、行业协会组织应对和政府统一应对。这三种应对模式在应对反倾销的各个过程中都具有各自独特的优缺点。我国企业应借助行业协会的力量，在国家的支持下，充分发挥自身力量，赢取反倾销诉讼的胜利。
论文关键词：应对反倾销 预警机制 应诉

20世纪90年代以来，全球贸易愈加制度化、自由化，随之而来的便是国际贸易摩擦的愈演愈烈，对于已经发生的来自国外的反倾销案件，主要由三种应诉模式：即企业自行独立应诉、行业协会组织应诉和国家部门(如商务部)带头组织应诉。
一、三种模式下的应诉实力分析
反倾销涉案作为一种跨国行为，一方面反倾销诉讼对手强劲，提起诉讼的往往是国外的一些力量庞大的行业组织或政府反倾销机构，它们具有强大的企业。这就要求申请“市场导向型产业”测试的企业提供包括几乎所有产业生产者在内的信息。从实践来看，几乎在所有的反倾销案件中，总有一些公司没有应诉或不合作。因此，如果应诉企业不能提供几乎所有产业生产者的信息，也无法获得美国商务部的“市场导向型产业”待遇。而企业的单独争取可行性则更高。
3．企业争取市场经济地位
对于企业自身而言，它无力改变整个国家或行业的经济身份，但是根据欧盟的反倾销政策，“特殊市场经济国家”的企业如果能充分证明其受调查产品的生产和销售完全符合市场经济条件，则可以享受“市场经济国家”待遇。美国也规定：如果“非市场经济国家”的被调查商品的整个产业属于市场导向产业，则计算相关产品正常价值时就可以适用市场经济国家待遇。lOcaLHOsT在这种情况下，应诉企业就可能取得一个比较低的税率，而不应诉企业得到的“统一税率”往往高于应诉企业的税率。
三、三种应诉模式的可行性分析
1．政府统一应诉的可行性
政府统一应诉具有强大的实力，然而政府不便于直接具体地干预经济。尽管国家参与反倾销应诉可以大大提高企业应诉率，给企业以支持，但是，反倾销行为所依附的国际贸易活动是一种经济行为，经济行为就自然要求有一个自由公平的环境，由市场和价值规律来作用和调整，过多的政府干预就会影响经济活动本身的规律性。而且，外国政府和国际机构也会对政府的过多干预有所异议。尤其是wto的基本准则要求政府减少对经济活动的干预，这一问题由政府出面来解决就更不现实了。再者，政府应对反倾销容易使企业产生依赖性。虽然企业遭遇反倾销与国际和国内的大环境息息相关，但是企业自身具体的生产营销策略才是反倾销案件中最关键的因素，因此，企业理应积极应诉。如果所有企业都由国家统一应诉的话，就很容易使企业对政府产生依赖性，从而不积极应诉，甚至放松对于预防反倾销的预警和遭遇反倾销后的应对调整措施，把担子一并推给国家。所以，直接由政府统一出面应诉，并非妥善之举。
2．行业协会组织应诉的可行性
在反倾销诉讼中，行业协会的优势是很明显的。首先，由行业协会统一组织应诉可以改变单个企业单枪匹马、各自为战的不利局面。其次，行业协会作为谈判主体应对反倾销是一个国际惯例。世贸组织没有直接干预ngo行为的权利，这就为行业协会提供了充分的活动空间，也就是说，行业协会作为民间组织具有政府所不能的功能，行业协会可以在wto规则之下对会员企业进行政府所不能的公开保护。如2002年6月，欧盟决定对中国打火机进行反倾销调查，温州打火机协会组织涉案的17家打火机企业联合应诉，最终温州打火机企业获得了这宗涉案金额2200万美元的反倾销案件的胜利。
3．企业自行应诉的可行性
由于许多反倾销诉讼都是针对某个具体企业的，而企业的具体情况，最了解的非企业自身莫数。因此，在应诉过程中，资料的准备、证据的提供、配合实地调查等环节，企业本身的角色是无可替代的。但由于反倾销程序十分复杂，专业性很强，加之每个环节的时限要求又十分严格，如欧盟对类比国的评价和建议必须在立案10天内提出、市场经济地位和分别税率裁决的申请必须在立案后22天内提出等等，而每个环节对应诉成败均十分关键。小企业应诉资金不足，大企业由于生产产品多样，企业内部意见不一致，可能不愿为这一个产品出高额的费用。因此单纯靠企业自身力量应诉又较为困难，所以很多企业便放弃了应诉。
综合政府、行业协会和企业在应诉的各个方面的优劣可以看出，应诉过程中，国家是最有实力的，但是依靠国家政府建立专门的部门统一应诉的可行性并不高。企业无可置疑是应诉的主体，但企业的应诉实力又对其应诉具有一定的局限。而行业协会因为相比政府具有更多的灵活性和可行性，相比企业又具有更大的应诉实力，可见，在三种应诉模式中应该是最为合适的一种。因此，我们在应诉时可以确立这样一种应诉原姒当某一行业遭到的反倾销涉案企业少、金额小时，行业协会提供咨询和协助，以企业为主应诉当某一行业遭到的反倾销涉案企业多、金额较大时，由行业协会组织企业统一应诉。而国家则应该在资金、信息和人力资源方面对协会加以资助。