关键词: 现代科技/私法/社会本位/法律解释 内容提要: 文章从现代科技对市民社会的冲击表象入手，追逐民法理念变迁的精神，提出了解决问题的基本立场：开放民法哲理理念。尝试着解枸手法，把现代科技的影响解剖为二：开发者之于使用者与使用者之于使用者，从微观方面析取了现代科技对民法的冲击，在不同形态的冲击下作了类比思考，并明确了相关对策。但问题的解决最终将落到法官有所依循的个案法律解释上。


二十世纪四十年代以后，人类社会进入以微电子技术为先导的高新技术发展阶段。现代科技以生物、网络、信息为代表元素，对市民社会生活形成广泛而深刻的影响。正如王泽鉴先生所描绘：“这是一个危机四伏、充满损害的社会。矿场发生爆炸，工人罹患职业病；车祸每日有之，空难频传；废气伤害人畜，漏油污染良田；有缺陷的商品充斥市场；医生误诊或用药不当。除此等工业灾害、交通事故、公害及商品缺陷、医疗事故外，其他肇致损害的事由，更是层出不穷，如毁人名誉，窥人隐私，偷窃他人营业秘密，走私猪肉引入口蹄疫等。危害事故自古有之，今日为烈，其主要原因系社会经济发展快速，科技发达，人口集中都市，生活竞争激烈，政府施政缺少规划，及执行法令不力等。”[1](p1)市民作为社会成员，一方面享受现代科技带来的物质便利，在此，现代科技正像普洛米休斯一样造福人类；另一方面，科技发展使人越来越依赖于外界物质和信息，人自身在科技面前越来越微不足道。在现代科技改造世界的过程中，过去不能开发的资源和不能大规模有效开发的资源不但被史无前例地开发，而且开发到竞相掠夺、破坏自然环境、损害人类生存权利的程度。lOCaLHoST不但在对人类生存的自然界改造，现代科技还在不断深入直接影响着作为市民的人的权利。发达的科技使得私人的隐私容易被传播滥用，私人的智力成果容易被窃取，甚至私人的身体部分可能被占有而用于交易。现代科技本身有着不确定的社会效果，其对市民社会的冲击，若不及时加以回应，社会个体则会因利用科技而争权夺利，科技本身的魔力可能得以淋漓尽致发挥，效果则可能是深重的灾难。


一、现代科技对民法理念之修正


对现代科技本身，可作一些解读：首先，现代科技，是在资本垄断阶段充分发展的基础上茁壮成长的。高新技术是现代科技的标志。高新技术从资本投入的研发阶段开始，其后果就是不定的，投资者虽然确知投入的市场积极回应效果，却无法确知研发成果的开发命运，他要承担开发失败的巨大风险。巨大的投资风险呼唤巨大的资本支持。其次，现代科技的巨大生产转化力，会对现有社会秩序造成冲击。传统相关行业因此而凋谢，大批劳工因此而失业。现代科技的过度开发能力，也会牺牲一定程度上的环境或者其他生物物种利益，而投资者是不愿预测开发的消极后果的，这种不利后果被转嫁给全体社会成员。科技的发展也会衍生出畸形的供需矛盾，比如人体器官移植技术的进步使得人体器官需求市场巨大，供方市场的疲软促使黑市繁荣，不法分子肆意抢占窃取活人器官。能够接受器官移植的群体多为强势群体。这也许是新的强势群体对弱势群体生存权利的间接剥夺。最后，现代科技的技术缺陷本身带来的后果是严重的。人越来越依赖科技，对科技内容理解得越来越少，一旦科技产品的运作偏离正轨，人会显得极其脆弱；一旦危害后果是针对人身的，个体代价会高昂至无以等量弥补（也许性质上就是非市场化的，而致无相对之等价物）。现代科技的投资者甚至会明知产品缺陷存在的情形下，比较改造缺陷的费用与损害赔偿的成本，选择放弃缺陷改造而获取极大利润。 [1]
现代科技在外部资本和内生缺陷合力下侵蚀冲撞着现有社会秩序，表现在民事法律关系上为：
1．权利主体沦为工具。民法为市民社会的法。在市民社会，人作为私人进行活动。市民就是私人，他把别人看作工具，把自己也降为工具。在市民社会，个人极力追求权利，直到权利遇到权力的规制。现代科技天然具有造就一个强势群体的癖好，这是对广大市民权利的极大挑战。少数掌握现代科技的人合法利用技术优势，或者非法滥用技术优势，广大市民可能沦为技术的工具或者攻击对象。
2．资本投入量正在攫取对权利客体保护与否的表决权。现代科技的研发周期长、资本投入大、收益风险高，正因如此，只有那些经济实力强大的社团或国家才会实质地获取现代科技成果的开发准入资格。而这些经济实体及其代言人在立法过程中又有着绝对的发言权，他们在转嫁开发风险同时，对开发的期待效益则是积极攫取，而对效益的攫取突出地表现在将收益予以法律上的权利化。这种权利化的过程，甚至不惜突破现有的权利形成制度。比如，知识产权法领域对待科学发现以世界知识产权组织（wipo）制定的知识产权保护协定中的不予保护制度为国际通例，我国《专利法》也有此明确规定，但其后的《与贸易有关的知识产权协议》（trips）却未明定。在基因保护的问题上，以美国为首的发达国家认为，应对科学发现的、客观存在的基因序列 [2]予以专利保护，这就至少有修正传统权利保护客体的意思。劳动财产权理论在此无力解释，倒是投入产出的经济学理论很有说服力。开发者的收益不再与劳动量保持一致性，不再与智力投入保持比例，因为：（1）劳动财产权理论在解释知识产权主体获取收益的正当性时认为，因为主体付出了智力劳动，所以应当获得相当回报。但这却无法解释收益量的合理性质疑。社会契约理论 [3]以双方（开发者和使用者）利益博弈为前提，以社会利益最大化为目标，提供了补充解释。（2）开发者基于资本投入，对产出要求获取令其欣慰和兴奋的收益，至于这种收益是否属智力创新成果，在所不问。（3）法律通过权利化保护开发者投入的产出，促进社会科技进步，是立法义不容辞的义务，是对社会投资现代科技积极性的保护。
3．民事法律关系内容背后的利益分配衍生出修正的权利本位论。这场利益争夺，若按照过去的规范模式调整，只能保有民法的形式公平，而会无视法律的妥当，造成实质不公。梁彗星先生将现代民法的功能概括为：为现代市场经济活动提供行为规范；为人

[1] [2] [3] [4] [5] 下一页