律、行政法规的规定确定。”国务院证券委员会干1993年9月2日发布的《禁止证券欺诈行为暂行办法第5条规定：“本办法所称内幕信息是指为内幕人员所知悉的、尚未公开的和可能影响证券市场价格的重大信息。”刑法第180条有关内幕交易罪的罪状也明确指出：“……在涉及证券的发行、交易或者其他对证券的价格有重大影响的信息尚未公开前，买入或者卖出该证券……”
从上述法律规定可以看出，“内幕信息”的认定，相关信息是否已经公开至关重要。然而，某些学者对“信息公开”的判断标准却存在误解，认为：“信息公开，应以市场消化了该消息为标准。知名度高的公司与一般公司的消息，市场消化的时间应当有所不同。至于多少时问可以认为足已经消化了公开的消息，则应由有关证券法规加以规定或由司法解释予以确定。”’在这里。“信息公开”的判断标准披人为地强加了“市场消化”这一要求，这显然是不妥的。因为，刑法只是禁止“信息尚未公开前”进行证券交易，并没有将此时间界限推延到“市场消化”之时。从罪刑法定的原则出发，在“信息公开”至“信息消化”这段时间进行交易，并不为我国刑法所禁止，即使棚关行政法规、行政规章以及其他非刑事法律有禁止性规定，也不能将此类禁止性规定理解为刑法意义上的禁止要求，并进而追究行为人的刑事责任。
我国刑法第180条以及禁止证券欺诈行为暂行办法》第5条关于“信息公开”的表述，“公开”一词不可能含有“市场消化”之含义。况且，“市场消化”的判断和认定在我国现行法律中也没有任何依据可循，其在刑事司法实践中无法贯彻执行。因此。证券交易的棚关信息一旦向社会公开，也就不成其为“内幕信息”，更不可能再出现“内幕交易”。
某些学者在分析案例时所主张的观点也与上述“市场消化”观点极为类似。“资产评估师楼某在为某上市公司进行资产评估的过程中，了解到该上市公司发生重大经营性亏损。在资产评估公开的当天，楼某迅速抛出所持该公司股票2万股，及时收回了投入的资金。”对此案件，某些学者认为：“在我国，有关法规主要是从时间、证券种类等方面作出硬性规定，从而界定出有关内幕人员交易行为的正当性、合法性与否。我国股票发行与交易管理暂行条例》规定，‘为上市公司出具审计报告、资产评估报告、法律意见书等文件的有关专业人员。在其审计报告、资产评估报告、法律意见书等文件成为公开信息前，不得购买该公司的股票；成为公开信息后的5个工作日内，也不得购买该公司的股票。’
据此，有关特定人员在法定期限内买卖股票的，都属于违法，应被依法认定为内幕交易行为。楼某的行为正好足法定期限内所为，故符合内幕交易罪的构成。”lluj显然，持该观点的学者将违反行政法规、行政规章的行为等同于刑事犯罪来处理了笔者认为，虽然楼某的行为违反了《股票发行与交易管理暂行条例》的相关规定，理应给予相应的行政处罚等，但其行为并不一定就触犯刑律构成犯罪，认定犯罪必须坚持罪刑法定原则，必须有刑法上的依据；资产评估的相关信息已经公开，已不再具有“内幕信息”所要求的“尚来公开”的特点，当然也就不能认定为内幕交易犯罪。
综上，“信息尚未公开”是认定“内幕信息”的关键，市场是否已经消化该信息以及行政法规、行政规章有关禁止证券交易的规定，不能成为否定信息公开的理由。证券交易的相关信息一旦向社会公开，任何人利用此信息进行证券交易，都不构成内幕交易罪

上一页  [1] [2]