任的规定，除最高人民法院1996年56号函和1998年13号答复外，基本上依据《民法》中的一般规定来处理，使得本来已经很复杂的民事纠纷变得更加复杂。会计行为专业性强，技术要求高，如果只靠民法的损害赔偿原则来认定有复杂技术要求的会计民事行为，是不科学的，因为原告及其律师和审判人员大都是非专业人员，他们对于会计民事行为的认识往往是直观的、感性的。对于审判人员而言，很容易只把信息的内容与实际结果做对比，或者简单地以没有证据为由不予支持。前者对于严格按规范操作的注册会计师而言不够公平，后者则极易产生该赔偿判不赔偿、该多赔的判少赔，结果不但难以保护当事人的合法权益，会计信息失真的责任承担问题也无从谈起。另外，《民事诉讼法》对举证责任的规定也难以适用到会计民事行为中。《民事诉讼法》对举证责任的规定是“谁主张，谁举证”，然而会计民事行为引起的纠纷，多数无法举证，只能以专业技术去判断。例如上海某投资者诉某实业公司一案，原告因无法举证说明自己的损失与实业公司的虚假信息有因果关系而被判驳回。此类案件，如果原告举证，也只能证明被告提供了虚假的会计信息，如果要说明其与原告损失之间的因果关系十分困难。如果仍坚持举证责任，结果是既无法保护因虚假信息蒙受损失的人，也不利于建立一个公平的市场竞争环境。

3会计信息失真的法律责任完善
3．1规范法律用语
从法律的角度出发，严格界定会计资料信息的“真实”和“完整”标准，有着十分重要的现实意义。法律是理论在行为规范上的体现，是理论有效指导实践的必然选择。对于会计信息提供者而言，会计信息真实、完整意味着其必须依据法律的要求，提供和处理会计信息，因而也要求法律确定的标准必须具有较强的可操作性。对于会计监督部门来说，法定的判断标准是提供者提供的会计信息是否失真并据以承担法律责任的唯一依据。会计信息的真实、完整要求会计信息必须达到与经济现象或者经济状况相符合的标准。
3．2整合现有法律资源，理顺相关法律间的关系
解决市场经济发展中的法制经济问题，绝非仅仅只是解决涵盖各行各业的、各层面的、包罗万象的法律制度的数量问题，而关键在于解决法律制度建立和执行中的科学性和系统性的问题。因此，除会计法律制度内部的统一协调之外，保持外部法律环境的和谐与统一同样是至关重要的。目前与会计信息失真相关联的法律相当混乱，对同一事项的认定不同的法律有不同的解释，如对责任主体罚款的规定：刑法为2万一20万元、公司法与证券法为3万一30万元，而会计法为0．3万一5万元。相关法律间的混乱势必造成多头执法，这不利于对会计信息失真的监管。
3．3增加新的法律成分
首先要加大处罚力度。著名学者波斯纳提出，通过法律手段监管的有效性应从两个方面考虑：严厉性和发现概率。总体而言我国对会计信息失真行为监管的法律手段还不够严厉。美国新近通过的《公司责任法案》将违规首席执行官的处罚增加到10年一20年的刑期和100万一500万美元的罚款，韩国商法第626条对不真实报告罪的处罚是5年以下徒刑或1500万韩元的罚金，法国商事公司法对不实报告罪的处罚是2年度监禁和3万法郎的罚金。相比之下，我国对责任主体的处罚就算不了什么了。其次是要将民事赔偿责任写入法律，我国法律规范过于依赖行政处罚或刑事处罚，对民事诉讼手段重视不够。刑事责任和行政责任主要体现了惩罚，而民事责任主要体现了补偿，更重要的是，民事责任可形成一种利益机制以鼓励广大投资者参与监控，既转移了政府的监管成本又提高了投资者自觉参与监督的积极性。不同的法律责任体现了不同的法律意图，对会计信息失真行为也会产生不同的威慑效果，民事责任的空缺使会计信息失真责任主体的违法成本大大降低，不利于会计信息失真的治理这种局面必须改变

上一页  [1] [2]