下的起诉和上诉，再审之诉有其特殊性。当事人在一审、二审程序内的起诉和上诉是基于当事人的诉权和程序基本保障权，当事人行使其起诉权或上诉权，通常均不要求有特定的事实或理由，一般依其主观判断即可提起。而再审程序的启动，必定触及生效裁判的既判力，影响依人民法院依照正当程序作出裁判的稳定性和权威性。因此，再审程序的启动，必须有符合一般公平正义理念的正当理由，这种理由的出发点，在于将生效裁判的瑕疵造成对当事人权利不利保护的纠正成本与生效裁判的既判力被打破所带来的再审成本作利益衡量。再审事由的设置，反映了立法者对经过正当程序作出的终局裁判瑕疵容忍的限度。
二、现行再审程序构造与既判力维护的协调
再审程序作为一种“非常程序”应尽可能避免启动，这是世界各国民事司法的普遍规则。再审事由的存在就是对判决既判力正当化的直接否定。新修改的民事诉讼法第179条是就再审事由的专门规定，修改前的民事诉讼法规定了5项可以申请再审的事由，现在把这5项具体化为13项再加1款，使事由更加具体化。应当说，此次立法安排，是充分考虑了我国现阶段转型时期的特殊国情以及人民法院司法体制的内在功能的基础上作出的理性选择。无可争议的是，这些新规定的申请再审事由似乎仍留待司法机关在具体司法实践再作解释判断，学界和司法实务部门无不对最高法院的进一步司法解释拭目以待。问题的核心在于，在中国当前转型时期各种复杂的政治、经济文化等社会背景下，加之原先申请再审的基础性程序制度欠缺，对再审事由的发现，远没有国外民事诉讼程序制度发达国家操作得顺畅。程序保障原本脆弱的既判力，突然直面如此巨大的申诉信访现实，显然表现无力。这样，当事人的权利保障和司法既判力的维护，两个目标就有可能一个也达不到。
首先，民事诉讼法此次修改前，由于再审发动的程序缺失，导致当事人再审诉权保护与司法既判力均缺乏应有的程序保障，提起再审的事由审查缺少有效程序规制，有权启动再审的主体多元以及程序缺乏导致再审启动无序运作。经过此次修改，进一步细化了对当事人申请再审的程序保障规定，再审之诉的框架已基本形成；修订后的民事诉讼法依然保留人民法院依职权启动再审的规定，同时还细化了人民检察院抗诉程序规定。这说明再审申请的渠道进一步畅通了。新法第180条规定：“当事人申请再审的，应当提交再审申请书等材料。人民法院应当自收到再审申请书之日起五日内将再审申请书副本发送对方当事人。对方当事人应当自收到再审申请书副本之日起十五日内提交书面意见；不提交书面意见的，不影响人民法院审查。人民法院可以要求申请人和对方当事人补充有关材料，询问有关事项。”结合后面第181条规定，立法似乎更强调申请再审一方宪法意义上的申诉权保障，而对申请再审的对方当事人在再审之诉中的诉权保障问题没有过多在意。在今后司法解释的制定中应当强化此类规定，以全面合理保障再审之诉中各方当事人的辩论权，比如人民法院对当事人的申请再审要不要进行公开听证或类似庭审之类的活动等。除此之外，人民检察院也应当对人民法院依职权再审和当事人申请再审过程中不应该进入再审程序而进入再审的案件依法行使检察监督权，这既衡平保护了当事人的辩论，也是排除干预、依法保障人民法院生效裁判既判力的有效措施。
其次，修改前的民事诉讼法对再审的审判程序作了规定，却没有对再审事由的审查和初步确认的程序加以规定。再审发动标准的规定模糊，过于弹性，导致再审事由的审查无筛选与过滤的权利保障功能和阻却功能。这种结构称为“一阶结构”。事实上，现行程序上先入为主、先定后审“首尾倒置”，法院发动再审以原判决确有错误为前提，容易给再审案件实体审理的法官带来压力。一阶化的再审发动标准过于弹性，毫无审查筛选过滤的权利保障功能和既判力原则下的阻却功能，导致再审程序运作的“形骸化”，[2]当事人权利保障无序进行，生效裁判的既判力受到过多的莫须有的冲击。修订后的民事诉讼法第180条、181条规定了当事人申请再审的形式要件、人民法院收到申请后的审查运作程序，客观上给人民法院和双方当事人对再审事由的存在与否预留了公开的审视时空。考虑中国现阶段的特有国情，有必要将当事人的申请再审和人民法院对再审事由的审查划分为相对的独立程序阶段，以区分涉诉信访和申请再审以及再审事由的存无，法律和司法解释应当规定具体的程序规则，为在此阶段下双方当事人以及人民法院，甚至在特定情形下的人民检察院应当积极作为规定为程序保障措施，从根本上体现国家对当事人再审权利保障以及既判力维护衡平考虑的格外慎重。
三、民事再审程序的基本架构
一个完整的民事再审程序应当从有再审诉求的当事人向人民法院提出再审申请时开始，到再审案件裁判生效时结束。一方面，再审程序的特殊性决定了在再审程序各阶段所体现的当事人诉权保障与司法既判力维护的价值衡平有着不同内容；另一方面，在制度设计上，出于对经过法定程序产生的生效裁判既判力的尊重，并不是每一个提出再审诉求的当事人都能走完整个再审程序各阶段。考察民事再审程序的特点和构造时，就应当区分再审程序流程的不同阶段作区别要求。考虑当前人民法院面临的申诉信访巨大压力，再审程序启动主体的多重，加之传统中国关系社会与人情社会的影响，司法信任度低下，相关人民法院的涉诉信访量激增。在今后一个相当长的时期内，中国的民事再审程序运作不得不付出比西方法治国家超乎寻常的更大成本。

本文建议采取“三阶化”的模式来理解和构建再审程序。[3]将再审事由的发现这一阶段分为再审事由的提出与审查两个阶段，这两个阶段又可称为再审事由的形式审查和实质审查，分别对应实务操作中的“再审申请的审查”和“再审事由的审理”。整个民事再审程序分为再审申请的审查、再审事由的审理、再审案件的审理三个相对独立的正当程序。换言之，整个再审程序的运作就区隔为对再审事由认识、发现和审理的三个阶段：一是人民法院立案庭在受理再审申请时由法官依职权释明，当事人在申请再审书中应当明确再审事由，无明确再审事由的再审申请

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页