，这对于有效制约行政权，维护其本国法治秩序及保障公民合法权益发挥了重要作用。这一点无疑值得我们借鉴。国外对抽象行政行为进行司法审查的成功效应，在一定程度上也有助于推动我国司法审查制度的健全与发展。例如美国从三权分立的根本原则出发，使行政机关的一切行为都纳入到司法审查的范围之内。但对法律明文排除的行为和自由裁量行为作了排除规定。在英国，从传统上讲，司法审查是王权特征的反映，审查范围很广，越权原则是英国司法审查的根据，无论什么行政行为，只要超越法定权限，法院都可以行使审查权。当然审查范围也作了排除性的规定，如国家行为不受审查。在法国，行政诉讼的范围包括除以下五点以外的一切行政行为：私人行为、立法机关的行为(国会的行为)、司法机关的行为、外国机关的行为、政府行为。其中，政府行为是特指以国家名义做出的国家行为，而不是政府机关的行政行为。可见，这些国家基本上除了做出排除性的规定外，将绝大多数的行政行为都包含在司法审查的范围之内。
第三，平衡了相关各方关系，能够得到积极的贯彻落实。从行政机关和相对人角度来看，对抽象行政行为进行司法审查，将会使合法的规范性文件得以有效实施，使违法侵权的规范性文件及时被变更或撤销，有利于提高行政机关的行政效率，减少了不必要诉讼，因而行政机关能够积极地接受司法审查。同时，也唤起行政相对人的维权意识和行动。从体制上看，理顺了行政机关与人民法院之间的关系。在我国现行政权体制下，政府机关和人民法院是人大下面分别行使行政权和司法权的两个平行机关，由于宪法没有明确规定人民法院对政府机关的监督制约权，这就使得一些地方政府机关及其领导人错误地将人民法院当成自己领导、管理或监督下的职能部门，在这种思想观念指导下，行政机关就能够运用行政权来抗拒司法审查权，甚至实施对法院行使审判权的非法干涉。确立人民法院的司法审查权，将从制度上保证司法机关依据独立、公正地行使审判权，确保司法审查权的权威。

三、我国抽象行政行为司法审查制度的构建
1．从宪政的角度提高司法机关的地位实现司法的真正独立
司法权和行政权虽然同属执行权，但具有本质区别。司法权是判断权，行政权是管理权。在西方宪政国家，为了控制行政权的膨胀和滥用，立法权、行政权和司法权实行三权分立，相互制衡，强调司法权对行政权的控制和约束。而在中国现阶段，司法权在一定程度上仍从属于行政权，因为行政权决定着司法权的财政和物质资源供给，在宪政上表现为强行政、弱司法的架构，司法机关很难不受干扰对行政案件进行依法审理。因此，完善我国抽象行政行为司法审查制度的关键在于在我国宪政制度下重构行政权与司法权的关系，行政机关与司法机关应分工负责，加强司法机关的司法权力，使之真正成为能够制约行政权的独立力量，实现“议行合一”制度下的权力分工。

司法独立包含法院独立和法官独立。法院独立主要包括两个方面：一是法院行使审判权不受任何外部权力的干涉和影响，法院的独立要求建立我国人民法院的人财物的保障制度，处理好法院独立与坚持党的政治领导和坚持人民代表大会制的关系，保证法院不致成为其他机构的附庸；二是审判权的行使着重于各审级的独立，即上级法院和下级法院之间的独立。只有通过重塑司法权与行政权的宪政关系，从而为建立我国的抽象行政行为司法审查机制提供坚实的宪政基础。因此，必须在体制上理顺行政机关与人民法院的关系，建立独立的法院经费保障体系，实行法院系统人、财、物的单列，以保障其组织和权力的独立和司法审查的权威性。在处理上下级法院的关系上，上级法院只能依照上诉程序对上诉案件行使管辖权，而不能在下级法院审理案件的过程中对下级法院的案件审理工作进行干涉和影响。
法官独立主要是指法官独立审判，只服从宪法和法律，不受其他任何机关、团体和个人的干涉。在法院内部，每个法官在行使审判权方面完全是独立平等的，法官等级只是一种技术级别，而不是一种行政隶属的依据，法官之上不应当有法官。在现代法治国家建设中，法院起着至关重要的作用，而无论是法院的普通裁判功能还是政治功能的实现全需依赖于法官。所以，应当重视法官的独立地位以及其总体素质的提高，将抽象行政行为纳入司法审查的范围。
2．明确司法审查的权限和效力
目前，正值我国抽象行政行为司法审查制度推行的初期，将全部抽象行政行为纳入司法审查还处于理论探讨阶段。为了在维持社会的稳定发展同时推进司法改革，仍应当对人民法院抽象行政行为司法审查权作出必要的限制。
对行政法规目前赋予人民法院选择适用权和提出司法建议权。行政法规是指国务院依据宪法和法律，按照行政法规的制定权限和制定程序发布的规范性法律文件。在我国司法机关没有审查法律的权力，只有适用法律和解释法律的权力，如果赋予司法机关撤销行政法规或宣布其无效的权力，则会影响行政权的正常行使，导致我国成文法律的不稳定。从现阶段我国的宪政制度来看，这一权力是行政机关代替作为最高权力机关的全国人民代表大会行使的，由全国人大产生的司法机关不能越权干涉。人民法院在审理案件过程中，如果发现行政法规确有违法之处，可以向制定行政法规的行政机关或有管辖权的权力机关提出司法建议，相应机关应当在规定的时间内作出回复。
我国的行政规章及规章以下的规范性法律文件在创制和实施过程中，普遍缺乏规范性和科学性，缺乏公正、严格、规范的程序，部门很容易把自己的利益塞进规章之中，使其成为部门利益的法律保障；在实施和执行过程中，由于缺乏严格的监督，下位法或下级的抽象行政行为违反下位法规定的现象经常发生。并且，这些规范性法律文件之间的规定时有冲突，违背了法制统一原则，应当赋予人民法院撤销行政规章及规章以下的违法的规范性文件及宣布其无效的权力。

3．对抽象行政行为司法审查管辖、起诉和审理方式的完善
第一，确立高级法院管辖原则。法院在受理此类案件时，仅限于对所辖范围内的同级或下级行政机关所作的抽象行政行为进行审查，不得对上级行政

上一页  [1] [2] [3] 下一页