【论文关键词】犯罪构成 体系 刑事责任
【论文摘要】我国传统犯罪论体系存在一些不足，但症结性问题不是体系中的递进性不足或逻辑混乱，而是在评价时重实质概念，轻形式概念；重事实判断，轻规范评价；重视犯罪的静态要素，忽视行为的动态要素，结果使得刑事责任评价不足。
一、对传统犯罪构成论之批判与反批判
根据我国传统犯罪构成理论，犯罪之成立以犯罪客体、犯罪客观方面、犯罪主体、犯罪主观方面等四个方面的要件得以“齐合填充”为充分条件。这种模式或体系肯定存在不足，但其不足表现在哪些方面呢?对此，一些学者依照德日体系的比对总结出我国犯罪构成论有如下问题:(1)它是封闭的犯罪构成，而不是开放的犯罪构成;(2)它是平面祸合的犯罪构成，而不是递进型的犯罪构成;(3)它难以兼顾实质要件和形式要件的统一;(4)它重视经验分析，忽视价值评判;(5)其逻辑体系不明确，容易导致各种要件的混淆;(6)它不能体现控诉和辩护的统一，等等。〔’〕
在笔者看来，以上见解在很大程度上是为了追求体系上的美感，于实践需要并未切中关键问题，因为我国犯罪构成理论具有德日犯罪构成所不具有的优点:一是它可以大量地节省司法资源，防止在要件缺损的案件中浪费时间和财力;二是它可以发挥积极的人权机能，比如盗窃，根据美国刑法，明明是一个儿童，警察却要将它诉至法庭，在考察了他的行为符合法律的犯罪规定以后，再由律师来进行“未成年”的抗辩，然后由法庭做出无罪判决。川这点在德日模式中也一样，即关于未成年人的行为，首先要进行构成要件的符合性判断，然后进行违法性的论证，而只有到责任评价时，才能停止进一步的评价。lOcALhOSt可见，与德日或者英美刑法等国的犯罪论体系相比较，我国犯罪构成理论在定罪或者定性方面尚没有较显著的瑕疵，至少目前还没有一种理论能有力地说明这一点。在所有上述指责中，以下两点是尤其值得商榷的。
(一)所谓缺乏递进性之指责
如日本大家仁教授认为，中国刑法犯罪论体系是不妥当的，因为“把犯罪的构成要素区分为客观的东西和主观的东西，当然是可能的，但是，仅仅这样平面地区分犯罪要素，并不能正确地把握犯罪的实体。例如，像后述的主观的违法要素(参见第434页以下)，虽然是主观的要素，但是，应该像客观的违法性要素一样被作为违法性判断的对象，同时，像客观的责任要素(参见第429页)，尽管是客观的事实，但是，是与其他的主观要素一样，应在决定可否对行为人进行责任非难时加以考虑。”这样的体系，“有忽视客观的要素和主观的要素各自内在的差异之嫌，而且，这样仅仅平板地对待犯罪的要素，既难以判断犯罪的成立与否，又难以具体地论及所成立的犯罪的轻重。，，[3]
笔者对于大家教授的评判，有以下异议:第一，将中国、俄罗斯和英美刑法学的体系等同于前行为论体系是错误的，因为在前行为体系中，行为不是刑法中的基本概念，而在中国、俄罗斯和英美刑法学中，“行为概念依然是贯彻全部范畴的主线”，“行为作为一个事实，始终是刑法评价的对象”，[4]所以，他们属于行为论体系中的分支。第二，由于我国刑法中刑事责任评价和犯罪认定是分离的，依据英美刑法学的方法，在责任评价阶段存在犯罪的辩护事由，这样，就在犯罪成立的平面之后，深人展开对犯罪个性因素的分析，从而，刑法对犯罪的评价完全可以“脱平板化”，并形成更生动、更丰富、更深人的评价机制。这非但在犯罪成立上是合理的，而且在刑事责任大小的分析上也是可取的，它避免了德日“三段论体系”中混淆责任大小评价和犯罪定型评价的缺陷。
(二)所谓逻样混乱之指责
如我国有学者认为，我国犯罪构成体系，虽是一个整体，但是在其内部的各要件之间缺乏层次，联系不明确，历史过程和逻辑过程是不统一的，这容易造成混乱。笔者认为，就如吃饭穿衣的顺序一样，这不是什么原则性的问题。比如在吃饭的时候，是先吃饭还是先吃菜，每个人的习惯不同，每个地方的风俗不同，可能有些地方的人有先吃菜后吃饭的习惯，而另外一些地方的人则可能习惯于边吃饭边吃菜，但无论如何，最后都是吃饱肚子;穿衣服也是这样，比如穿毛衣的时候，有的人习惯先套头后套手，而有的人习惯于先套手后套头。对于犯罪论来说也是这样，只要在大的方面没有问题，就不应当纠缠于这些细微的区别。而且即便我国刑法理论有这样的特点，也不能说它不好。

实际上，在英美法系刑法中，关于犯罪论的模式和地位，也没有全然一致的看法，其中既存在一般犯罪构成论和具体犯罪的顺序的不同意见，也存在客观要件和主观要件顺序的异见:loewy在具体犯罪之后讨论其构成部分，依次从以下内容展开论述:(1)犯罪意图，(2)犯罪行为，(3)犯罪未遂，(4)共谋，(s)辩护事由;herring & cremona将犯罪成立的一般条件分为:(1)客观要件，(2)心理要件，(3)因果关系，(4)严格责任和代理责任，(s)具体犯罪，(6)辩护事由，(7)犯罪中的共犯关系，(7)不完整罪，依次论述;emanuel将犯罪的构成分如下内容依次论述:(1)犯罪行为，(2)犯罪心理态度，(3)心理和行为与结果之间的一致性，(4)因果关系，(s)责任，(6)辩护事由，(犯罪未遂，(8)共谋，(9)同谋和唆使，(10)具体犯罪;padfield将犯罪的构成依次分为:(1)犯罪行为，(2)犯罪心理状态，(3)能力耗弱的状态，(4)一般辩护事由，(s)共谋，(6)不完整犯罪，(7)具体犯罪。[s]
而且就我国犯罪构成理论看，一般遵循“犯罪客体—犯罪客观方面—犯罪主体—犯罪的主观方面”的“发现论”顺序，或者“犯罪主体—犯罪主观方面—犯罪客观方面—犯罪客体”的“行为论”顺序。其中的基本结构都是大同小异的。这就说明，我国犯罪构成论并非如批判者所说的那样逻辑混乱，而是大体上有“章”可循。
二、我国犯罪构成论的症结
我们必须承认，我国犯罪构成理论虽然定性问

[1] [2] [3] 下一页