犯罪构成不可忽视规范评价，而我国模式却正好忽视了这一重要的内容和标准，其直接后果并不是定罪不准确，而是在选择构成事实时缺乏明确的目的，不能有效限制客观归属的范围。
(三)重视犯罪的静态要素，忽视行为的动态要素
在我国刑法的犯罪认识过程中，仅仅依据法定的四个方面的要素进行充足性讨论，就会陷人静态评价的“泥潭”，而不能机能地把握和分析具体的犯罪因素，这就很难在相同的犯罪构成中将行为人区别开来。比如盗窃，有的是因为饥饿，出于生理原因而实施的，有的是因为贪图享受而实施的，但是盗窃的动机不是犯罪构成的要素，那么在犯罪的认定中它就不能被评价;再如杀人，有的是行为人出于报复杀人，有的出于义愤杀人。即便是报复，也有不同原因，有的是因为他人举报自己的错误，有的是因为他人长期虐待自己。这样的情形也不能在犯罪中被评价。
可是根据“刑罚个别化”的原理，在适用刑罚时，应根据行为人的具体行为表现、在犯罪中的地位、犯罪后的表现以及行为的原因等要素进行综合评价，以决定刑罚。在这方面，英美刑法或者德日刑法的犯罪认定模式比较容易实现“刑罚的个别化”。比如在英美刑法中，行为人的行为构成杀人，这是类型性的定罪，但是，在抗辩程序中，可以通过精神紧张、认识错误、被胁迫等等宽恕事由来求得法官的谅解和同情，以达到减免刑罚的目的。在德日刑法中也是一样，符合构成要件的杀人行为，也是抽象的犯罪类型，它不能显示行为人的特性，但在责任判断中，因为考虑期待可能性以及违法意识的可能性，从而“激活”了犯罪的具体事实，便于依据具体情形确定责任大小。当然，德日理论的问题在于，在确定犯罪成立的过程中，一并讨论责任的有无和大小，似乎不太妥当。

三、结论
由于上述问题，使得刑事责任在我国刑法理论构造中处于十分尴尬的地位。恰如有的学者指出的:在认定犯罪的过程中，刑事责任实际上并不是一个举足轻重的范畴，它可以说生存于犯罪与刑罚的夹缝中，地位显得无关紧要甚至变得十分卑微。因为刑事责任仅仅是犯罪构成的一个自然的结果，“行为符合犯罪构成是承担刑事责任的唯一根据”，这一命题十分清楚地说明了这一点。而刑罚也是犯罪的结果，“有罪必罚”乃普遍原则。如果勉强要强调刑事责任的重要性，至多可以肯定的是，在理论上，刑事责任可以成为犯罪与刑罚二者的连接枢纽，可以说明有些犯罪虽然没有受到刑罚处罚但它还是有刑事责任的，仅此而已。
综上所述，我国犯罪构成理论，或者准确说是刑法构造理论，其主要问题不是定性准确与否，而是欠缺对责任的认识，所以，明确确定责任在刑法理论构造上的地位，对刑法司法是十分必要的，对于刑法理论的构造来说，也是当务之急。从这方面看，反思我国犯罪构成理论并不能以推倒传统理论构造为代价

上一页  [1] [2] [3]