| 试析评刘川鄂对自由主义文学的研究 |
|
|
|
|
者、继承者和推进者。支配着前者的社会人生观主要是人道主义和民族民主意识，支配着后者的则主要是个体意识和个人主义。之相关联，表现在文学形态上，前者是向外的，或内外结合的，注重表现人与社会的冲突，带有明确的批判色彩和情感倾向:后者则是向内心的，关注个性心理，关注人与自身的冲突。”③刘川鄂还在文中为这两个作家群的性格各自找到了与中外文化的精神联系，从而使性格的比较初步具有了人格比较的意义。这一比较，由于走进了立体的精神世界，所以这两个作家群文学主张的不同，思想情感方式的不同，都得到比前人更深刻的阐发。 在仔细梳理了中国自由主义文学的演变和特征之后，刘先生总结了现代文学的三大失误。“中国现代文学史上，强调文学的意识形态性，强调文学与其它意识形态相同的认识指导现实的功利的观点，往往压倒强调文学作为艺术门类都属于审美形式的观点，体现的是文学本质认识的偏离，因而妨害了文学与自由关系的认识。此为失误之一。”“往往存在着重文学组织轻作家个体、重理论指导及创作是否符合理论而轻创作的特异性、私人化的偏向，体现的是对文学创作的个体化、自由化特征的忽视。此为失误之二。”“往往存在着强调文艺对现实的服从关系而反对文艺对现实的‘超越’和从‘美’的角度进行改造的倾向。此为失误之三。”最后指出:“如果以一种世界性的文学眼光来看，中国现代文学的总体成就并不很高。我认为，这与没有充分认识到文艺与自由的关系的重要性相关，与在此阶段没有充分实践文学独立、人性中心、自由创造的自由主义文学原则相关;中国自由主义文学的总体成就也不高，与在这样的环境中自由主义者自身也难以充分贯彻甚至难以坚定这些原则相关。”④从上面的引述可以看出，刘先生以自由主义文学为参照，反思中国现代文学，得出了很多有益的启示，其论据令人信服。谢冕先生说黄子平“所有思考、论证和判断都充满了基于深刻的历史反思萌发的批判精神。”这一论断移之于刘川鄂，也是合适的。可以说反思与批判是作者著书的基本态度和立场，也是本书的基调。
由此可以看出，刘先生的贡献还突出表现在他对中国自由主义文学全面而系统地从整体上作出宏观的研究，并以“自由”“人性”“审美”为关键词对一些重大的理论问题作出了深人的阐发。以“自由主义”来观照中国现代文学史可以清楚的看出现代文学史中“非文学”因素。从而摒弃了过去左倾政治思潮上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 猝死患者初步心肺复苏的效果及护理特点
下一个论文： 颈椎前路手术的围术期护理路径研究 |
|
用户登录 
新用户注册 