| 2008年中国犯罪学研究述评 |
|
|
|
罪学学科建设的新思路，认为学科建设包括外在与内在两个方面。外在建设主要是争取外部社会资源，争取社会舆论的重视，政府的重视，投资者的和慈善家的重视等，争取到硕士点和博士点，争取到很多的研究经费和出版经费。内在建设主要是指各种各样学术标准和学术规则的建立，并内化为每个学者内心的共识。学科建设应以内在建设为主，以“内”定“外”，外在制度创设应该大体符合学科的内在制度建设水平。要通过内在的规范建设来推动外在的建设，完善学科制度化建设。具体而言，学科建设应通过以下4个方面来完成：第一，加强犯罪学元研究；第二，推进学科群研究；第三，鼓励犯罪学应用研究；第四，推进犯罪学职业化建设。⑧
（八）现代化与犯罪的关系
近十几年来，我国关于现代化与犯罪关系的研究成果较多，李锡海在他人研究的基础上，引入了大量的史料，又进行了纵深研究。在现代化与犯罪关联的社会根源方面，李锡海认为，要从考察各种社会形态的变化，产生的社会矛盾入手，认识犯罪增长的原因。犯罪产生和增长的社会根源，都在于生产力和生产关系之间的矛盾运动。在叙述了“社会发展有助于犯罪”这一命题后，进一步描述了现代化与犯罪关联的作用机制：1.引发多种矛盾和冲突；2.导致异质性因素侵入；3.造成控制机制弱化。⑨
（九）青少年犯罪
就刑罚的青少年社会心理效应问题，张宝义参加了天津社会
科学院社会学所对在押的1335名犯罪人的调查，发现了一些“通说”的谬误。传统上，青少年犯罪常被认为是一种“不计后果”的犯罪，其实，犯罪青少年对刑罚风险的感知、判断并不弱于其他犯罪人。刑罚对青少年犯罪仍有重要的预防作用，只不过其作用的大小因犯罪青少年的年龄、性别、文化程度等不同而存在差异，在刑罚价值在主体身上发挥作用上：男性高于女性；年龄大的高于年龄小的；受教育程度高的高于受教育程度低的；有前科的犯罪人高于初次犯罪的人。
刑罚在预防青少年犯罪中价值缺失的原因是：第一，青少年对刑罚风险预期的失真，他们对刑罚风险缺失真正的了解，自以为其犯罪行为不会受到严惩；第二，相信自己具有规避犯罪风险的能力；第三，情绪冲动抑制了对刑罚风险的预见，主要是受激惹后在情绪失控下丧失理智，在见利忘义、“机会难得”情绪支配下的丧失理智；第四，少数人对刑罚风险采取了“不计代价”的态度。主要是那些有前科的青少年，因为多次受过惩罚，对刑罚风险有较强的承受力，刑罚在他们的身上基本起不到预防犯罪的作用。⑩ 三、评价
（一）应淡化科际界限
白建军认为，刑事一体化，说起来容易做起来难：想说清事实学和规范学的界限，说清A不是B，B不是C，这个太容易了；难的是从A中发现B，从B中发现C；从刑法学中发现犯罪学，犯罪学中也有刑法学。要淡化学科界限，不要总是各吃各的饭。要在犯罪学视野下去审视刑法现象，用事实学的研究方法来研究规范问题。白建军的研究突破了“法律应该如何被解释”——那是注释法学的窠臼，而研究“法官实际上是如何解释法律”这一很有价值的题目。这中间就运用了犯罪学的研究方法。因为有自己独立的理论体系，选题和方法又很新颖，学术价值较大，他的文章有多篇被我国学术界影响最大的《中国社会科学》和法学界影响最大的《法学研究》所采用。看来，在解决了“你我不同”的问题后，学者就应当尽快将注意力转向研究“你中的我”和“我中的你”，为我所用，加快发展。
（二）要观照他人的立场
学科地位从来都是不同领域学者争论的焦点。大多数学者都在千方百计论证自己的学科是主学科，别人的学科是辅助学科，甚至提出自己的学科可以包含别人的学科。每个学者都有学科意识，在认识世界和改造世界时，都要“以我为主”，这是很正常的现象。问题是不应过分强调这一点，不能把主要精力花在类似“鸡与蛋”这类无谓的争辩上。陈兴良说：“我曾经提出过犯罪学是刑法学的辅助学科的看法，但是我必须强调的是，我的这种看法是站在刑法学研究者的立场上来提出这个命题的。如果站在犯罪学的立场上，是不可能认为研究犯罪学是为了向刑法学提供某种辅导的。”
（三）旁征博引是学问的真谛
笔者提倡犯罪学家要有讨论，有争论地研究问题上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 有组织犯罪预防论要
下一个论文： 银行流动性过剩问题讨论 |
|
用户登录 
新用户注册 