（三）重罪加辨别能力原则

该原则是上述两种原则的综合，更严格地限制了相对负刑事责任的青少年承担刑事责任的范围。《法国刑法典》便采取了这种原则，其第六十六条规定：“重罪被告人未满十六岁，而其犯罪行为经认定系发生于不能辨别是非的，应免除其刑罚，但依具体情况，得将其交由亲属管教，或移送矫正场所”。也就是说，只有对能够辨别是非的青少年才应判处刑罚。由于这样的规定有重罪的限制，法官易于掌握，其重点是确定实施了重罪行为的青少年是否有辨别能力。

上述三种原则各有利弊。

明知故犯原则注重青少年的个体特征，重视实施危害行为的青少年的认识能力的差别，从而对发育较成熟、有辨别能力的青少年故意实施危害行为的视为明知故犯，予以处罚，而对于缺乏辨别能力的青少年则不予处罚。这一原则体现了区别对待，具体情况具体分析的精神。但这原则也存在两项不足之处：一方面，没有区分青少年危害行为的严重程度，从而将实施了较轻危害行为的青少年也作为处罚的物件，处罚的物件较广；另一方面，对于明知或不明知难以判断。

重罪原则的优点在于尺度统一，便于掌握，由于法律推定实施了重罪的相对负刑事责任的青少年具认别能力，因此实施了严重犯罪的青少年便应负刑事责任。其不足之处在于，事实上的确有部分青少年的认识能力低于一般的青少年，这一部分青少年如果犯重罪，虽然缺乏辨别能力或辨别能力不足，也要承担刑事责任。重罪加辨别原则在立法上较为全面具体，兼顾了相对负刑事责任的青少年承担刑事责任的范围和行为人的主体特征。但也存在不足之处，表现在由于法律没有具体规定如何确

六、应否降低本澳刑事责任最低年龄
考虑到本澳的社会状况、各界人士的忧虑，以及近年来本澳青少年罪案类型与趋势等因素，我们认为，当局应考虑将本澳刑事责任最低年龄降低至十四岁。理由如下：

（一）目前世界上多数国家的刑事立法，都以满十四岁甚至十四岁以下作为负刑事责任的最低年龄，例如德国、义大利、奥地利、保加利亚、匈牙利、日本、南韩、中华人民共和国、法国、希腊、波兰等。这说明多数国家对年龄与责任能力之间的关系具有相当的共识。

（二）从心理学和教育学的角度来看，十四岁是一个适当的最低刑事责任年龄。心理学和教育学一般认为，从一出生到成年大致要经过六个阶段：1.乳儿期（从出生到一岁）；2.婴儿期（从一岁到三岁）；3.幼儿期或学龄前期（从三岁到六至七岁）；4.童年期或学龄初期（从六至七岁到十一至十二岁）；5.少年期或学龄中期（从十一至十二岁到十四至十五岁）；6.青年初期或学龄晚期（从十四至十五岁到十七至十八岁）。从阶段的划分来看，十四岁的青少年正处于少年期或学龄中期的阶段，从本澳的学制上看，十四岁的青少年已升读中学，具有一定的文化知识和社会知识。

著名心理学家柯尔伯格（Lawrence Kohlberg）提出的道德发展理论概括地勾划了一般儿童成长时，形成道德观念的阶段和年龄。他认为，有关奉公守法方面的道德观，多数在十至十三岁左右发展起来。换句话说，满十四岁的青少年基本上已具备奉公守法的道德观。

未满十四岁的青少年身心和智慧发展仍未成熟，人生经验尚浅，还不具备刑法意义上辨别是非和控制自己行为的能力，还不能理解刑罚的性质、功能、意义和后果。对其适用刑罚，难以达到刑法的一般预防和特别预防的目的。因此，未满十四岁的青少年不应对其实施危害社会的行为负刑事责任。

七、已满十四岁未满十六岁的青少年只对实施严重危害社会的行为负刑事责任。
已满十四岁不满十六岁的青少年与成年人相比，身心和智慧发展还有一定的差别。因此，只应对一些严重危害社会的行为负刑事责任。这些严重性质的犯罪包括：故意杀人、故意严重伤害身体完整性或致人死亡、强奸、抢劫、绑架、贩卖毒品、放火、爆炸。另外，考虑到本澳有关刑事责任年龄方面的传统，也不宜将刑事责任年龄普遍降低到十四岁，而把十四岁至十六岁视为相对刑事责任年龄则应是一个社会普遍接受的作法。

上一页  [1] [2] [3]