（2）行政审判权与行政权的相互僭越。行政审判权与行政权的相互僭越表现为：其一，行政权僭越司法权行使。主要有行政强制执行和行政干预解决经济纠纷两种形式。在实践中，行政机关特别是公安机关干预解决经济纠纷现象比较突出。其二，行政审判权僭越行政权行使。行政审判权僭越行政权行使的情况不多，但确实存在，主要有：一是行政审判中代替行政机关对涉案的法律关系的性质作出判断；二是在民事诉讼中违反“不告不理”原则，超越受理范围，干预或者代替行政权的行使。从本质而言，行政审判权僭越行政权乃是法院混淆了不同的诉讼标的，扩大了自由裁量权。
　　综上，基于法律规定的渗透在通常情况下是论文联盟www.LWlm.Com合法的，是一种权力的错位，但存在是否合理的问题，而相互规避、僭越则是权力的缺位、越位，是违法的。
　　（三）行政审判权的理性配置缺位
　　行政审判的特质要求树立法院的较高权威。只有理性地配置人民法院的行政审判权,才能充分发挥行政审判制度权力制衡和人权保障的功能。[3]行政审判权理性配置的缺位具体成因如下：
　　1.体制设计影响了行政审判权的独立性
　　行政权力对行政审判权独立的干扰，首先在于法院财政权的不独立,依赖于地方政府的拨给。其次在于人事制度上,法院的主要领导干部要由地方政府人事部门推荐、指派和管理,法官的进出升降是参照行政官员的管理模式进行,行政机关的官本位影响着法院系统的官阶,这样又造成了法院内部的管理仿效行政机关的管理方法。总之，人事

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>