| 关于资产证券化化解地方债务问题的思考 |
|
|
|
期和长期之分，短期的限于几个月，长期的也有几年，但期限月份和年份不统一，导致缺乏可比性，存在定价难题。建议资产证券化产品在个性化的同时尽量标准化，比如产品期限上限于6月的整数倍，如6月、1年、2年、2.5年等，有利于投资者对期限利率的可比研究。
2、中介机构归位尽责，对基础资产现金流情况切实监管。由于资产证券化的偿还保障取决于基础资产的未来现金流实现程度，基础资产已实现真实出售，与发行主体法律上无关联。因此，资产证券化的中介机构承销商、律师、评级和会计应切实负起责任，保证资产证券化产品投资人的合法权益。在制度层面上，建议在基础资产监管、现金流审计和按期披露基础上，各中介应督促发行人加强现金流的回收，如因中介机构监管不到位原因导致现金流出现异常，中介机构应在各自收入一定比例上承担连带责任。
3、交易场所互联互通。目前证监会和银监会批准的资产证券化产品分别在交易所市场和银行间市场交易流通，极大的阻碍了资产证券化产品的流动性。建议监管层在今年国务院统一部署下，尽快打通债券市场的交易场所，让双方市场的合格投资者均可购买对方的资产证券化产品。在交易形式上，探索多种挂牌和交易模式，使资产证券化产品不再局限于大宗交易，也可探索主办承销商对产品进行双边报价，提高产品的流动性。
4、建立统一的偿债基金。建议对所有资产证券化产品的发行主体收取一定比例的资金永久性归集于资产证券化产品偿债基金，以应对资产证券化产品的个别偿债风险。由于市政建设项目资产证券化募集资金用于地方政府基础设施建设，实际上承担了政府财政资金的职能，建议市政建设项目资产证券化发行单位所在的地论文联盟http://wWw.LWlm.Com方政府也应上缴一部分资金永久性归集于资产证券化产品偿债基金，切实加强投资者的投资信心，也有助于整体上降低产品的发行利率，间接降低地方政府的市政建设成本。
5、市政建设项目资产证券化进入地方预算，使地方债务阳光透明。市政建设项目资产证券化尽管与发行主体分开，但基础资产现金流取决于地方政府的实际支付能力。而且，市政建设项目资产证券化募集资金也用于地方政府市政建设，属于地方债的新品种，也是在特定时期对现存地方债的替代。市政建设项目资产证券化进入地方预算并公开，一方面可以约束地方政府的融资冲动，另一方面也有助于投资者判断产品的真实偿债能力，上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 我国政府债务问题浅析
下一个论文： 我国收费公路负债率64% 债务风险总体可控 |
|
用户登录 
新用户注册 