超语言学与系统功能语言学:相容还是分离 |
|
|
之间进行交流的可能性;这种可能性体现在它们对于关键问题(即语境以及语言功能)进行类似的思考和理论构建之中。其次,本文对于它们之间的相异性也做了简要探讨:作为一名公认的文论学家,巴赫金关注的主要是文学语篇的批评与阐释问题,从而超语言学理论与文学批评必具天然的联系,而韩礼德作为一名语言学家,他自然更为关注语言本身的问题,因此措辞(即词汇语法构形)以及它同语篇语义、语境乃至整个社会文化生活的关系自然成了他所主要关注的问题。然而,本文探讨它们的相异性,旨在显示它们的互补性:超语言学在语言分析方面可以利用系统功能语言学的分析工具,使得在进行语篇分析时避免纯粹依赖分析者个人的感悟和洞察力;系统功能语言学可以借鉴超语言学对话式的动态意义观,以避免分析者因“独白式”思维而忽视任何分析都是历史的、相对的;另外,如上文所述,在技术层面上,超语言学的体裁理论已为系统功能语言学成功吸收,这为两大理论之间互补相容提供了有力证明。另外,本文的讨论还可以显示:系统功能语言学同索绪尔结构主义语言学存在着很强的融通性;而超语言学理论和后结构主义文论之间也具有天然的联系。如果从语篇自足性和其意义的稳定性这一角度来看,结构主义语言学、系统功能语言学、超语言学以及后结构主义文学理论大致构成了一个理论渐变体(cline of theories);索绪尔因牺牲动态多变的言语(语篇)而专注于抽象稳定的语言系统从而构成了渐变体的一端,而后结构文学理论将语篇意义的非稳定性绝对化从而构成该渐变体的另一端;系统功能语言学更为关注语言本身,因此处于靠近结构主义语言学这一端的中间位置,而超语言学因更为关注文学语篇的对话性自然更为靠近后结构主义文论。将各种理论放入渐变体来考察,可以揭示超语言学理论和系统功能语言学之间可以进行整合的可能性和必要性,因为对二者的成功整合可以为有效沟通横亘在语言学和文学批评之间的鸿沟提供一座可能的桥梁 << 上一页 [11] |
|
|
|
上一个论文: 系统功能语言学的社会语言学渊源 下一个论文: 索绪尔的共时语言学与历时语言学 |
|