| 政治献金绑架西方 |
|
|
|
民无法真正参与到政治生活的核心当中。
至少在一个世纪以前，美国的选举就成了财力的对抗。
曾帮助威廉·麦金莱赢得1896年大选的马克·汉纳就说过：“要赢得选举，需要两个要素：第一是金钱，第二我就记不得了。”
正因为金钱可能左右选举结果，许多国家在法律上对政治献金有所规范，如美国的《联邦选举法》、德国的《政党法》、日本的《政治资金规制法》、韩国的《政治资金法》以及新加坡的《政治捐赠法》等，对捐赠人、捐赠数额和资金的使用去向都做了明确规定。
美国规定个人在一次选举中对每位候选人的捐款上限是1000美元，捐款超过200美元就要有详细
记录，这些被称为“硬捐款”。企业或工会虽然被禁止直接出资，但它们可以组成政治行动委员会，其捐款数额不受限制，被称为“软捐款”，正是这些“软捐款”成为政治献金中的灰色地带。
社会学家帕达·艾玛说，对于那些有经济实力的个人或集团来说，他们之所以肯投入大量金钱，很大程度上都期待得到相应的回报，这本无可厚非。整理：WWW.YbAsk.COM 。
但如果对“软捐款”不设上限，那政治献金的作用就彻底违背了制度设计的初衷。
今年1月21日，美国最高法院以5票对4票废除大企业提供政治献金上限的规定，允许大企业随意资助总统选举和国会选举的候选人。美国联邦选举委员会的官方网站刚刚进行了更新，一张空白的美国地图出现在首页，未来一段时间里，这张地图上将显示各州为中期选举而提供的私人献金总额。网站声明，数据将及时准确地更新，但实际上同大企业的献金比起来，这些私人献金的作用很可能十分有限。
|
|
|
|
用户登录 
新用户注册 