| 论中国文学与社会政治的关系 |
|
|
|
，列宁对此进行了匡正，出于维护无产阶级在革命中的领导权以及发挥工会组织在其中的政治作用的目的，列宁提出了这个观点。事实上，如果我们从生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑这一历史唯物主义的观点看来，任何一种意识形态都是经济的表现，离经济基础越近，其对于经济的体现就越是明显。
社会生活是文学创作的唯一源泉。对于社会生活中所出现的这些挫折，文学不能视而不见。对于限界状况中的人的困境，文学要进行披露，要将其转化为一种密码。在密码中，不应当是一种对于生活的不负任何责任的歌功颂德，而应当是对于限界状况中的人的深切关注，应当充满了创作主体的悲天悯人的情怀。否则，也就不成其为密码，不成其为艺术，更不成其为文学。
政治对于社会的苦难往往就会具有一种遮蔽性，对此，以反映着社会上的苦难为作用的文学当然是不能容忍的，因此，文学就会对于政治产生一种排斥。即便是一种较为出色的优秀的政治纲领，文学所具有的批判精神也会对其不留情面地“鸡蛋里挑骨头”，采取一种批判的态度。因此，在文学史上就出现了这样的一种状况：任何的一个创作主体都会有意无意地去远离政治。
三、文学与政治的潜在联系
通过以上的分析，我们可以看出，文学对于政治，总是要保持着一种排斥的。这种排斥对于政治的方向往往又是相悖的。我们可以把这种相悖的排斥称为一种反向斥力。
任何一件事产生的原因都是多种多样的，我们对一个时代的评价也绝不能站在当今的角度，只有把它放到当时的时代语境中去才能准确理解，才不至于又走向另一个极端。
这样看来，政治与文学的关系应当是很明朗了，就是说政治对文学有吸引，而文学对政治有排斥。这种观点在学界大有流行。事实上，政治与文学之间的关系是错综复杂的，政治与文学之间相互作用，而在这种相互的作用之中，政治与文学的力量对比也会有其不同，这样，就使二者的关系在不同的情况下表示出不同的样态。
文学与政治到底有没有关系，它们到底又是一个什么样的关系？前人论述颇多，大师的言论都未必合理，更何况作为无名之辈的我呢？我只能浅谈一己之言了。
不管是“为了文学而文学”还是“文学要为政治服务”，它们都有各自的局限和缺陷。作为一种文化样式，文学必须承载一个民族的精上一页 [1] [2] [3] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 聚焦问题的文学“社会档案”
下一个论文： 浅议唐代燕赵地区的社会发展对文学的影响 |
|
用户登录 
新用户注册 