| 历史试题语言精准性及其对教学的影响 |
|
|
|
|
uo;戊戌变法就是走日本的路”等等不一而足。究其来源，他们都能找到“权威”考卷作为依据：“专家们这样考我们，我们只好就这样教。”也许他们忽略了“论从史出”的教学原则，也许他们的做法淡化了历史教育的本来意义和历史课程的性质，也许他们过于简单地理解了试题的导向价值，也许他们过于盲从或曲解了命题者的意图。其实我们还能够列举许多来自于历史课堂的这类 “也许”，这样的“试题效应”能不让我们为历史课程教学担忧？命题者不该引以注意？ 三、“这一战争有何重大国际意义”的试题及“参考答案”还须商榷。
对“这一战争有何重大国际意义”这一试题，我们应这样认识。首先，“战争”和“战争结果”是两个不同的概念，试题要考查的是“战争”的意义，还是“战争结果”的意义？如果是前者，战争本身的意义就是其破坏性；如果是后者，胜败结果产生的作用及形成的影响才是它的意义。如果命题立意在后者，那么，命题者是要求答出实在、具体的意义，还是概括性的意义呢？一场战争是另一场战争的一部分，就是它的意义吗？这“参考答案”所给出的概括意义就是最佳答案吗？那么，“一场战争为另一场战争作出了重大贡献”是否同样是对实际意义的另一种评价和概括？如果学生真答出了这场战争的实际意义——“遏制或消灭了国际法西斯势力的一部分”，其和“参考答案”相比，哪一个更恰当呢？当然，如果从习以为常的“习惯”说法上看，这题的应答似乎不会产生歧义。但是，如果能够充分认识这种规格考试的严肃性、导向性，命题者是应该做到命题概念严谨、规范、无懈可击的。
历史概念是学习历史的基础，思维是培养能力的核心，这是教学的常理和基本要求。而依据类似用这种试题中的概念和观点来施测考查，学生会“领情”吗？得分率56%、失分率44%的考查结果公平、合理吗？从重视概上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 谈历史教学语言的艺术性
下一个论文： 谈历史教学语言的规范与运用 |
|
用户登录 
新用户注册 