[摘要]近年来，管理企业生存与企业得以运用的解读，以及对社会学理论和研究成果的借鉴。管理会计实践在这种观点看来，并非客观的自然现象或简单的人为举动，而是具有特定内涵的社会性活动，会被社会中的主体所改变。某种实践之所以能够产生，是因为它是组织这个被缩小了的社会中，成员间一种共享知识和价值观的产物。该观点并不主张去寻求管理会计中的一般性技术规律和通用性计量模型，而是去发掘影响社会行为的显性或隐性规则，因为这些规则通过影响主体的价值观来影响其社会性行为，进而决定管理会计实践(scapens，2002)。所以，对于管理会计变迁的实质。可以被有创见性地解释为：是由组织内主体间共享知识、价值观所引导而变得合法与合理的社会性行为的产物。此外，仅仅从技术和经济效率角度解释“理性”也是远远不够的，“理性”还应该被赋予其社会、组织层面的内涵。技术方面某项会计活动显现的非理性，不能够抹杀它在非技术方面所具备的理性与存在价值，反之亦然。采用该视角的研究者(berry et al，1985；park&godfrey，1997；jones&dugdale，2002)大多使用案例调查方法，对目标企业的管理会计实践与变迁进行深入研究，发现了被传统视角忽略的事实以及无法解释的现象。
特别值得一提的是，scapens等(1994，2000，2006)认为，可以将管理会计看作是一种社会化和制度化的实践活动而不是教科书上知识的简单再现或运用。具体讲，管理会计是一套可以被“例行常规化”(routinized)和“制度化”(institu-tionalized)的规则，当社会、文化、组织等宏观、微观变量对这种转化有期望或要求时，特定的、“可接受的”管理会计实践就形成了。lOCAlhoStscapens等学者的“制度化理论”，打破了传统管理会计研究以新古典主义经济学为基础的寻求最优“静态均衡”而无法解释动态变更过程的窘境，指出管理会计变迁的核心任务在于使新技

术规则的制度化(张林，2008)。

(三)批判——社会经济视角
这种视角是跨学科研究管理会计的典型代表，它将管理会计生存的环境进一步放大，认为要从更加广阔的社会与经济角度来解释管理会计实践，并借鉴历史学、政治学和人类学等学科的理论来批判传统视角的不足。如借助于政治经济学下的劳动过程观(labor process perspective，marx，1976；braverman。1974)，可以将管理会计变迁看作是生产关系中阶级结构和斗争变化的产物，这种阶级结构和斗争，既反映在传统的劳资双方之间，也反映在组织内部不同的专业人士之间，还反映在具有委托代理关系的经理和员工之间。如果组织是建立在“阶级”基础之上的，那么植入管理会计系统的那些监管与控制工具就可以被看作是用来分配剩余价值和财富的手段。hopper等(1993)指出，组织中的阶级结构、阶级关系及其变化对于理解劳动过程中的财务与会计控制有着重要的意义。管理会计其实是造成组织中某一阶级从属地位，使得强调部门(或特定群体)利益合法化的原因。此外，法国哲学家michel foucauit的学术思想也为这一视角下的管理会计研究提供了灵感。foucault式的分析主要见之于对“可支配(governable)”、“可控制(controllable)”个体的讨论，预算制度、标准成本这些经典技术以及后续的新兴控制手段，之所以能够融入到组织的管理实践中，是因为组织旨在以提高经济效率的象征性名义对个人进行纪律管束并施加必要惩罚，从而使这些个体可以支配，可以控制(miller&o’leary，1987)。换言之，管理会计实践是一种具有纪律内涵和强制约束力的制度，有如例行常规一般成为下属行事的标准，这种制度或者标准有利于促进下属顺从性格的养成，并减少摩擦，最终有利于组织中强势阶级的自身目标得以迅速实现(hopper&macintosh，1993)。

二、多元化解释视角对管理会计变迁研究的启示

以新古典主义经济学为主要理论基础的传统管理会计自20世纪80年代中期开始便面临重重危机，管理会计的学科体系和研究视角只有被注入新的血液，才能够克服其理论与实务脱节的严重弊端。而不同的解释视角(方法论)则为研究管理会计问题拓宽了思路和空间。透过这些不同的“放大镜”，我们可以从不同的角度来审视管理会计变迁的原因、变迁的历程以及变迁中所呈现出的特征，进而对管理会计实践有全方位的理解，增进理论与实务之间的相关程度。
近年来，国内对管理会计(实践与变迁)的研究内容和方法也在不断地西化和多样化，从初期对概念、工具的简单介绍和引进到目前大量采用问卷调查与实地／案例研究来揭示管理会计问题，然而，形式上的丰富并没有从实质上缩小与西方管理会计学界存在的较大差距。笔者认为，其关键在于解释视角或理论基础的单一和薄弱。就案例研究而言，国外成熟的案例研究都有自己的理论框架或者模型，而国内大多数的案例研究还局限于讲述一个故事(潘飞，2008)，不能很好地从理论高度(尤其是经济、管理学科理论和社会学、政治学、心理学等外系理论的结合)来总结归纳，更谈不上借鉴跨学科的知识先形成假设或推论，然后再通过大样本的问卷调查来加以验证了。目前，国内是以“实用——解释”和／或“批判——社会经济”视角作为管理会计研究方法论指导的，在数量和成果上都还非常有限，与西方形成了较鲜明的反差。
burns和vaivio(2001)在展望管理会计变迁的未来研究方向时指出，以下三个方面是重点考察的领域：一是变迁的本质——激进还是渐进(revoiutionary or evoiutionary)，变迁过程中的动力、阻力来自何方；二是变迁的逻辑——线性还是非线性(linear or nonlinear)，服务于功能性目的，以提高经济效率，抑或是组织内部的政治性活动，以满足

[1] [2] 下一页