目标既有上述的共同点--法律至上，也存在差异性。法官作为居中裁判，更多的是考虑实现公平正义。律师作为一方当事人的代理人，在法律至上的前提下最大的正义就是使其被代理人的利益最大化。法官与律师的出发点是不一样的。而律师在诉讼过程中还存在自身利益的问题。因此，笔者认为，正是这种差异性的存在，法官与律师之间的相互监督和制约成为双方走向共同目标过程中的必然磨合。一方面要加强律师对法官的监督。要保障律师的诉讼权利，畅通律师表达诉讼意见的各级渠道，将法官的审判行为置于律师的监督之下。另一方面，也应加强法官对律师的监督。可以考虑建立法院审判委员会对律师的评监机制，将在诉讼中存在不诚信、不规范的律师代理行为及时向管理部门发出司法建议，建立律师的奖惩考评机制，加强律师的自律。同时法院要正确对待律师与被代理人之间的民事代理关系，对于因律师违规、疏忽等造成被代理人损失的，畅通追究机制，督促律师业健康发展。除了加强法官与律师之间相互监督之外，要加强律师与法官之间的职业流动，选拔优秀的律师进入法官队伍，这里涉及到法官待遇问题，本文暂不展开。

（五）加强解决执行难的有效措施

司法权威本身源于审判的终极性，但由于目前执行列属于法院司法工作之中，判决的有效执行取代了审判所产生的司法权威性，对司法公信力起着重要作用。执行本身与法院居中裁判工作并不相符，早先也曾有提出"执行出法院"的改革思路，笔者暂不讨论这些。在目前的执行制度下，如何有效解决执行难问题是提升司法公信力、树立司法权威的重要途径。"在律师中流行一句话：一审、二审审得再好也没用，一个执行法官就可以把你的案子'干掉'（意为不公正的执行）。" 目前各级法院已经正在启动执行机制改革，主要改革目标就是分解原先的一个执行员执行到底的执行现状，进行权力分工，加强执行监督问题。笔者认为，要解决执行难问题，应从三个方面进行强化。一是强化审判阶段的权力运行。正如笔者所说，法院的司法权威原本是源于审判工作的终极性。但是近几年一个奇怪的现象，就是对审判阶段进行限权，在执行阶段进行扩权。原本可以在审判阶段固定的信息在进入执行阶段这段过程中变数非常大，导致财产转移等非诚信行为进而导致执行难的现象更加严重。因此，笔者认为，应该放开在审判阶段的法官权力，不

能因为在监督上出了问题，就因噎废食。二是加强执行联动机制，明确其他部门对执行配合的法律义务。正如笔者所说，法院的根本工作原本在于审判，执行本非法院独立所能够完成。因此，执行脱离了其他部门的积极配合是造成执行难的重要因素。近几年一直强调执行联动机制，但是由于缺乏明确的操作细则规定，实际在执行时，各单位的配合都大打折扣，这也是司法权威与执行难之间恶性循环的结果。正如一位基层法官所言："银行不积极协助执行，坚持按'规定'办，没办法确定为是否为故意拖延？难以定性也就无法追责。" 因此，笔者建议国家最高部门之间应就执行问题协调好，通过明文规定具体执行工作中各部门应尽的义务细则，避免通过非积极性的行为拒绝配合司法执行工作。正如柏拉图所说："人都是在法律的强迫之下，才走到正义这条路上来的。" 三是强化执行内部分权，明确义务，加强内部监督和民众监督。内部分权不能流于形式，分权应与责任对等，有责任才能尽义务。正如培根所言："一次不公的判断比多次不平的举动为祸尤烈。因为这些不平的举动不过弄脏了水流，而不公的判断则把水源败坏了。" 法律对审判阶段作了非常细致明确的规定，而在执行阶段执行法官不依法行使执行权的具体法律责任却未作明确规定，导致执行不透明、执行程序拖拉等现象。譬如刑事判决执行中减刑普遍现象的产生就是对审判权威的削弱，减刑透明度、适用标准等都有待细化。目前在审理阶段常听到当事人的一句话就是："执行时再说。"说明了执行代替审判的一种不良趋势。同时也是目前执行和解产生的一大弊端。由于执行工作中当事人信息的不透明，原本因执行所加大对侵害人的惩罚反倒因执行和解制度变成对权利人权益的合法侵害。因此，加强执行内部分权，加强执行监督既是对当事人合法权益的有效保护，更是对法院司法审判工作权威的保护，同时也是督促当事人自动履行的良方。

（六）制定合理的法官考核机制

建立科学合理、操作性强的法官考核机制，是规范法官职业化管理的客观需要。从考核机制本身来看，存在行政化色彩浓厚、考核标准不统一不透明、考核结果跟晋升机制不统一、考核等级缺乏工资等级激励等弊端。从考核量化指标来看，自2002年最高院试点绩效考核指标体系以来，经过多年的实践经验，各项具体考核指标的利弊也逐渐暴露出来，亟待对考核指标进行优化。

《法官法》第八章对法官考核作了专章规定，具体内容依次为：考核组织、考核方法、考核内容、考核结果和结果运用、申请复议。首先从考核组织看，目前法官考核行政化色彩浓厚，内部由法院政治处负责考核，外部由政府人事部门进行考核。从国外考核组织来看，在德国，考核由资历高深的法官或法院院长主持；日本的法官评定工作，由本院院长和合议庭的审判长或总括审判长主持； 美国康州由司法顾问委员会组织实施考评； 经过比较可以看出，国内的考核会出现外行评定内行的不合理现象出现，也极易导致司法行政化这一与司法改革方向相悖的趋势。因此，笔者建议建立专门的法官考核组织，由院领导、部分审委会委员组成法官考评委员会，或者由审判委员会担任考核任务。

关于考核方法，美国对法官的考核方法呈现多样化，包括向全体法官调查问卷、个别法官抽样调查、律师调查、陪审员成员调查共四种方法。如美国亚尼桑那州法院成立了法官工作表现审查委员会，康乃狄格州亦有"法官评议制度"，定期在陪审员、出庭证人、双方当事人、律师以及法院后勤人员中征求对每个法官工作表现情况的意见，形成书面评语。也就是中国人常说的广开言路，对法官的考评要从法官所接触的方方面面进行考核，避免产生人情考核、关系考核、包庇考核等不良现象。

关于考核内容，近几年法官队伍所出现的领导贪腐

上一页  [1] [2] [3] [4] 下一页