就行。对一些工作难度大的村，千方百计把有黑恶背景的人拉上来当村干部。这种作法群众是非常痛恨的，于建嵘在＜＜农民有组织抗争及其风险＞＞一文中就对这种情况有所分析。可以说，这种作法模糊了红黑两道的差别，使人民对政府进一步失去信任，是一种饮鸠止渴的行为。但有的领导人在别无出路的情况下大胆为之。也还有人称赞：某某人红黑两道都可以。
三种是坚持执政理念，着眼长远抓当前，大胆改革，从分流人员、缩减支出上下功夫。这种作法怎么样呢？从我所了解的情况来看，大部分象李昌平棋盘乡的改革一样，以失败告终。为什么？因为农业总体效益低这个现状未改变，因为农村的教育及公益事业靠农民供养这种根本的财政体制未改变，因为中部地区就业机会少这种实情还未改变，下岗的干部职工成了重要的不安定因素使改革无法坚持下去。
四种是能充分运用人文、地理、资源及经济优势，在发展中解决各种问题。有的通过引进项目改变当地的经济形势；有的通过向上级争取资金，解决当地的经济困境。但是能这样做成功的总是及少数。要么是一个好地方，要么有一个好背景，能够在中央各部或省里争取资金。当前在县、乡有这么一个现象，看一个领导是否有能力，主要是看他是否能向上级争取资金。所以凡是在高层有背景的人在县、乡当官是最容易的。这是一种好现象吗？这至少说明县乡对经济资源的渴望程度。同时说明，在省部级中，权力滥用是一种普遍的现象。
在以上四种办法中，前二种办法都是不受农民欢迎的，是以进一步损害政府信用为条件的。但都是被逼的，是在上面没有路子而又想保住自己位子的无奈选择。后两种办法，能够走得通的极少，机率大概同买彩票中大奖差不多。
面对这种情况，县里也是无计可施。开始一些退休干部和教师因为在乡里拿不到工资而要求纳入县工资统发，实际纳入统发之后也仅仅是拿一点"骨头"工资。再看看中部的一些县政府大门前经常堵着一些讨债的人员和车辆，并打出"欠债要还，讨债无罪"的巨幅标语，我们可以知道一些县政府也已经处在水深火热之中。他们还有能力帮助乡镇政府走出困境吗？
近年来，中央在全国开展税费改革，取消乡统筹、村提留，并用中央转移支付的办法相配套。今年以来，中央又决定取消特产税，和农业税。这些决策都是十分英明的，十分必要的。但是转移支付制度有两大缺陷，一是它是以保障地方政府改革前的实际财政收入为主要标准，因而对于日益扩大的地区差别，转移支付制度是无能为力的；对中西部地区县乡村日益增长的债务更是无法填平的。二是转移支付制度难免带有主观随意性，也为地方向上跑资金提供更为广阔的空间和内在动力，会不会加剧地区之间的不平衡，会不会加剧省部级的腐败呢？
*是经济的集中体现。改革开放之初，邓小平同志的政策核心内容是以经济建设为中心和让一部分地区和一部分人先富起来，所以层层包干的财政体制的目的是调动中央和地方两个积极性。 效率优先取代了公平原则。客观的讲，这种政策对促进中国的高速发展起了十分重要的积极作用。但是，形势发展到今天，中国的基尼系数己经超越了国际警戒线，各种矛盾日益突出，地区差距和行业差距所带来的收入分配不公已经上升为主要矛盾。国家政策是继续扩大这种分配不公还是缩少这种分配不公，可以说是国家持续繁荣还是走向动荡的分水岭。

上一页  [1] [2] [3] [4] [5]