源了。美国的经济危机和世界性经济危机的出现是有其必然性的。美国的经济危机从本质上看是过度透支消费发展模式的问题，是周期循环的，一定会在商业周期上表现出来，房地产泡沫破裂就是周期性资产价格下跌的结果。在认识这场危机的过程中，金融衍生品祸害论导致人们不能去正确认识这场深刻的经济危机。对实际经济工作，尤其是对我国这样一个没有经历过经济危机的国家来讲，由于没有思想准备，企业和国家受到了很大损失。回顾这场经济危机不难发现，经济学家的言论客观上产生了误导：最早将次贷危机集中于金融衍生品的监管和欺诈上，认为是杠杆使用过度，金融衍生品出了问题。到2008年9月，华尔街投行震荡，雷曼兄弟公司轰然倒下，大家又将议论集中于金融危机，认为次贷危机已蔓延到金融领域，对金融体系形成冲击，出现“华尔街金融风暴”的说法。于是，国内一些学者认为是“金融危机”，是虚拟经济过度的问题。2008年10月后，美国抛出9000亿美元的救助方案，也无能为力，阻挡不住金融危机的蔓延。这时又有学者说危机从虚拟经济传递到实体经济，这才有人说是经济危机。从上述过程可见，至少理论界没有深刻地认识到这场经济危机的后果，也没有集中力量找出这场危机的真正根源。实际上，真正根源在于实体经济出现危机，次贷危机只是一个最先出现的表面现象。

三、监管缺失论

在关于国际金融危机的讨论中，有一种观点认为，金融危机发生的根源在于监管缺失。这个理论观点出于美国国会对格林斯潘的拷问。走下“神坛”的格林斯潘承认了过去的错误，认为自己一生信仰的自由市场理论没有对次贷市场进行监管是错误的。因为在任时，他拒绝了外界要求美联储实行对次级抵押贷款行业监管的呼声。从一个极端来看，似乎有了监管就不会出现金融危机。监管是一个重要方面，但监管并不能替代一切。从制度经济学的角度看，企业内部风险控制是其主要监管，外部监管只能是一个辅助，防止发生系统性信用风险。商业银行监管体系古老而庄严，照样出问题，这就是实践的回答。格林斯潘在美国国会的证词中有一段重要的话，没有人予以注意，他说：“我犯了一个重大错误，我认为那些自负盈亏的组织，如银行和其他企业，他们能很好的保护自己的股东，以及他们的公司净资产，但事实并非如此”。经济危机的发生有其规律性，来源于经济人的恐惧和贪婪。当经济高涨时，人们容易忘记风险，而去谋求暴利。泡沫的产生和破灭是循环的，与经济人人性和行为相关。要想有效防治大的泡沫产生和膨胀，必须有很好的企业体制，让每一个经济基层单位控制好自己的风险。这次危机给经济学家提出了一个问题：为什么像雷曼兄弟这样的百年老店经历了20世纪30年代的大危机却没有躲过这次次贷危机，关键的因素在哪里。在企业防范风险方面，法人治理结构和企业实行什么样的体制是至关重要的。雷曼兄弟公司能躲过20世纪30年代的危机是因为当时他是合伙制公司，有硬约束，即如何应对风险，若出现风险，合伙人负连带责任。而如今的华尔街投行改制为上市公司，即公众公司。公众公司开展高风险的金融业务是有问题的，容易产生“金融腐败”，高管为了拿天价薪酬而不顾风险，将风险后移、积累。通过对华尔街投行转制后的行为研究发现，是企业体制方面出现问题，没有合伙制的约束，也就没了风险控制的底线。《第一财经日报》2008年9月23日陈明健先生的一篇文章写得入木三分。这篇名为《“阿玛尼们”谋杀了雷曼兄弟》的文章讲到：“于是华尔街不再有忠诚，跳槽成了‘阿玛尼们’抬高身价的手段。他们大玩公司政治，把华尔街搞得腐败低效。而最要命的是他们不再像老前辈那样安于赚承销、经纪和顾问的佣金。为了多赚快赚，早日拿上华尔街历史上最高的奖金红花，早日拥有豪华飞机、游艇、美女，‘阿玛尼们’把投行的主要利润来源变成了低买高卖的资产价差，拼命吹起金融泡沫。”若企业内部没有风险控制，外部监管所能发挥的作用毕竟有限。因此，不能简单地将投行倒闭归咎为缺乏外部监管，应使企业内部控制和外部监管相结合，创新出新的金融企业体制，这才是次贷危机留给我们的宝贵财富。

四、误读国有化

在克服金融危机的过程中，美国、英国政府对大型金融机构进行援助，为尽快稳定人心、稳定市场，采取“国有化”手段向银行注资。于是，我国一些经济学者开始误读“国有化”。但美国、英国对金融机构的“国有化”并非有些学者讲的“国有化”。关于英国的“国有化”，《第一财经日报》2008年10月20日一篇《欧洲银行“国有化”：权宜之计》的文章描述得非常清楚：“本月8日，英国财政大臣达林宣布了总额高达4000亿英镑的银行救助计划，13日，第一步具体措施就已出台：英国政府将首先向苏格兰皇家银行(royal bankof scotland，rbs)、苏格兰哈里法克斯银行(hbos)和劳埃德tsb银行(lloyds tsb)这三家大银行注资370亿英镑。而另一家本来榜上有名的巴克莱银行则宣布，他们将向私人投资者融资66亿英镑，以避免接受政府注资。在这370亿英镑中，rbs将得到200亿英镑，hbos将得到115亿英镑，剩下的55亿英镑则给lloyds tsb。按这个比例，英国政府最高可占到rbs60％的股份，而如果hbos和lloyds tsb合并过程一切顺利，英国政府也将占43.5％的股份。也就是说，如此注资直接导致英国政府成了这几家大银行的控股股东。……但在英国这样一个老牌资本主义国家，‘国有化’毕竟是个让人极为警觉的词。远的不说，就在上世纪六七十年代，英国政府在钢铁、铁路、汽车制造等行业都持有相当大的股份，当时，这些行业的表现极为糟糕，是导致撒切尔夫人上台后实行大规模私有化的直接原因。二十多年过去了，工党政府再次祭起‘国有化’的大旗，虽说是为应对金融危机而救急，也难免让人心里犯嘀咕。为此，布朗已在议会中强调，政府在银行中持股只是暂时行为，一旦市场恢复稳定，将尽快把手中股份转让给私人投资者。而且为了保证纳税人的利益，政府这次将主要以购买优先股的方式将资金注入几大银行，并且为这些优先

上一页  [1] [2] [3] 下一页