摘要:在全球企业停产或经济性裁员的新增失业人员。)发放就业培训券,具体办法是向具有成都市户籍,或在成都市参加社会保险的三类城乡劳动者,每人发放500元就业培训券,预计发放7500万元,受惠人数可达15万人左右。持券人员可于2009年12月31日前,在政府选定的近两百家定点培训机构的一百多项专业技能培训中,自主选择培训机构及专业。
在杭州,市政府于2009年1月20日宣布,市、区两级财政总计拿出1亿元向67万人发放消费券,其中企业退休职工、残疾人等人员每人领取200元消费券,市、区两级低保家庭和困难家庭每户领取200元;在校中小学生,包括8.5万名在杭就读的外来务工者子女,每人领取100元。使用期限为2009年1月24日至2009年4月30日。
在南京,市政府于1月22日宣布将向市民发放2000万元乡村旅游消费券。此外,从1月26日至6月30日,市内包括中山陵在内的27个景点向华东六省一市持当地公园年卡的市民提供半价门票的优惠政策,优惠总额不少于8000万元。
3消费券的效果分析
3.1消费券的一次性效应
人人有份的发放消费券政策受政府收入的约束,本身不是一个可持续性的政策。消费券政策是一次性的短期效应,没有后续的投资和资金,不能形成消费——投资——生产——收入——再消费的循环,不能达到刺激经济恢复正常增长的目标。正如美国政府今年年初1600亿美元面向个人的退税政策一样,这种一次性支付能力的增长,仅仅维持了一个季度的社会零售额水平增长,最后结果是把经济衰退往后推移。LOCalhOSt更严重的是,人人有份的消费券政策,以政府全部或部分放弃当期可调动和调控经济的资源为代价,使经济增长缺乏民间动力的同时,失去驱动和引导的政府投资能力,政府全部或部分失去一次性消费的短期效应后的再增长的调控经济增长的主动性。
3.2消费券有替代效应
各地发放的消费券金额都较小,消费者一般都将其用来购买一些生活必需品,而即使没有消费券,消费者也必须支付这部分支出,也就是说,消费者用消费券替代了本来用于购买消费品的钱,而把自己的钱存起来了,这样总消费几乎没有任何增加。消费券除了起到“替代效应”,替换原来计划的开支,对拉动内需基本没有发生作用。这方面日本的经验可以作证。日本1991年陷入长期的经济衰退后,也曾在1999年动用消费券这个手段,向15岁以下65岁以上居民以及弱势群体发放每人2万日元的消费券,总值达6000多亿日元。但后来实践证明,由于居民收入预期低迷,消费券对拉动消费需求的效果远不如政府的预期,“替代效应”巨大,高达68%的消费券变现后被居民储蓄起来,仅有三成被用于消费,对拉动内需可以说是基本没有效果。
3.3消费券治标不治本
回顾一下上个世纪50年代美国企业,2009,(3).
[3]左小蕾.消费券政策要慎行[j].中国外资,2009,(3).
[4]王斌.关于发放消费券的疑问与建议[j].武汉商务,2009,(2).
用户登录 
新用户注册 
