在过去二十年里，外国直接投资(fdi)有了长足的企业竞争激烈化下，fdi自由化规制框架的广泛传播。大多数国家对外商投资采取开放政策，努力改善外国子公司的经营条件和提高它们的待遇和保护标准。事实上，几乎所有国家现在都积极鼓励fdi，因为fdi能带来资本、技术、技能、就业以及市场准入。投资促进战略包括投资促进机构(i.pas)的建立、激励提供、投资指南的拟写和发送，尤其是国际投资协定的缔结，特别是双边投资协议(bits)和避免双重征税协议(dtts)。对于一些国家来说，缔结bits和dtts的基本宗旨分别是确保在国际法框架下投资者投资受到企业不通过本国，而是通过与东道国缔结bits协议的国家进行投资，从而表明，至少有一些企业寻求bits的保护。国际仲裁案例的上升表明投资者在受到不公平待遇时的解决方法是寻求法律保护。此外，bit不仅保护投资，而且放宽外资进入和经营，从而增加了吸引投资的机会，以期外资流入增加。
为什么研究结果会如此不同呢(方法问题暂且搁置)?原因是大多数双边fdi的存量和流量数据缺乏。即使这些数据存在，bits相对于已成定论的fdi经济决定因素，对自然资源和市场寻求类型投资者的来说，其区位决定作用无疑是非常小的，对效率寻求型的投资者来说，在几个投资区位同样具吸引力的情况下，bits才可能更具有影响力。但是，fdi数据几乎不能区分这两种类型的fdi。也很难区别是bits与fdi的因果关系和国内fdi投资框架自由化与fdi的因果关系。bits缔约国的层次，如，bits是在发达国家与发展中国家之间签订，或在发展中国家之间签订，或发展中国家的经济发展水平(发达或非常落后)都可能影响fdi的水平。loCAlHOST更一般的说，bits在一定的国家或背景下更具有相对影响力，这依赖于投资是否和东道国的期许相符，或更关键的，依赖于其他fdi决定因素的综合作用。bits和fdi在数量上是否相关的问题，在不同国家和地区之间可能是不同的。此外，bits的作用可能随时间的变化而变化，例如，随着bits全球范围的不断增长，基本上所有重要的国家之间都相互缔结了bits，那么，bits对区位选择的影响也许就不存在了。
研究结果的不同有可能反映了bits条款本身的不同。例如，大多数的回归分析只考虑到bits是否存在，而并没有考虑其在投资保护和收益方面的差异程度。再例如，考虑仲裁权利的广度或bits权利是国际法律下的首要性。实证研究不同的另一个原因可能是，bits包括除了投资保护条款还有自由化条款(尤其是和美国、加拿大、日本缔结的bits)，而自由化条款也能通过对外商开放更多的部门以增加fdi流量；假如经济决定因素不变，bits的“自由化条款”增加fdi流量也是不足为奇的。这也许能解释为什么和美国签订的bits与和oecd签订的国家之间影响是相反的。
假如一个国家缔结了双边或区域自由贸易和投资协议，那其签订bits的影响就更复杂。自由贸易和投资协议也能对fdi有相似的作用，或者通过自由贸易带来更大的市场，从而bits和自由贸易投资协议两者都潜在可能增加fdi流量。一般情况，把bits缔约国和非缔约国进行比较，可以研究出bits对fdi影响，但是，假如非缔约国签署的双边、区域或多边协议覆盖了投资协议情况下，比较的结果将出现复杂化，而实际上，这两种不同类型国家的毕竟已经模糊化。简而言之，除了bits，国家有许多保护外国投资的工具，因此，更复杂全面的研究除了bits外，还必须考虑其他可选择的投资促进和保护措施。
然而，经济因素依旧是最重要的影响因素，除非bits非常有利，否则fdi不会发生。但是，只要经济因素有利，尤其是有着非常良好的经济因素，即使在没有bits的情况下也会有fdi的流动。既然经济因素比任何其他因素都重要(在允许投资的基础上)，任何关于bits对fdi的影响的研究都必须考虑到经济因素的影响。
考虑到投资协议和fdi其他的三类决定因素之间的复杂关系，bits对fdi的影响难以考究也就不奇怪了。2007年6月一项对来自全球跨国公司的602名高级管理人员的调查表明，大约五分之一的被调查者表示，国际投资协议的大大影响了他们的投资区位决定。另外的五分之一被调查者则表示，这些协议对他们的投资区位决定几乎没有影响。近一半的被调查者表示，国际投资协议只是在有限的程度上影响了他们对投资区位的决定，他们还考虑了其他的因素。世界银行发布的一份报告指出，有证据表明，许多投资者是在不知晓bits存在的情况做出关于投资区位的决定。

四、dtts与fdi

相对于bits，关于dtts对fdi影响的研究较为少见。一方面，bits的主要目标之一是意图促进fdi的流动，而这个目标需要进行验证是否真正实现过，此外，bits由于在一系列重要政策领域直接影响东道国规制空间从而更具政治敏感性。另一方面，dtts(高技术性协议)由于能直接影响企业绩效的底线，应该是公司重要的区位决定因素。此外，dtts影响范围表明，dtts对fdi的流入路径也会产生影响。一个著名的案例是，相当一部分fdi是通过毛里求斯流入印度的，原因是毛里求斯和印度签订了比其他缔约国更有利的dtt。
在各种情况下，分析bits对fdi影响的困难程度与ddts对fdi的影响是相关的，因此，没必要再次阐述。实际上，大多数实证研究发现，自上个世纪80年代初开始签订dtts以来，dtts对fdi并没有显著的影响作用。bruce blonigen和ronald davies研究了1982·1992年oecd国家的双边dtts对fdi的影响，他们发现，dtts和大规模的fdi存量、流量都有关系。他们还发现，早期的dtts和后来的dtts对fdi的影响不同，新的dtts对fdi活动没有积极影响。在后来研究中，blonigen和davies研究了美国1980-1999年的fdi流向，发现美国

[1] [2] [3] 下一页