企业合并和接管，有人利用所掌握有关公司的合并信息进行证券交易谋利。在这种背景下，为了弥补受托义务理论和信义义务理论的不足，美国法院又创立了所谓的私用理论。当某人从事下列行为时，则违法sec《规则》：①违法诚信和信义义务；②私用重要的非公开信息；③利用该信息进行证券交易：④不论其对所交易证券的上市公司和股东是否负有义务。1980年10月，sec根据《证券交易法》的授权，制定了sec(规则14e一39来补充sec《规则10b一59，作为后者的实施细则，主要用于防范利用兼并要约来进行内幕交易的行为。按照sec《规则》39的规定，任何拥有与收购要约有关的重要信息的人，只要其知道或应该知道该信息是非公开的，都要遵守”公开或戒绝交易规则”。
1997年，最高法院在o’hagan中正式确立了内幕交易规则的私用理论。被告ohagan是一家律师事务所的律师。1988年7月，该事务所承接了家英国公司收购当地另一家公司的法律顾问。英国公司和该律师事务所都采取了必要措施来保守该收购要约计划的秘密。1988年9月9该律师事务所推退出，不再担任英国公司的代理人。1988年lo月4日，英国公司公布了其收购目标公司的要约。在1988年8月18日，在该律师事务所仍然代理英国公司时，被告开始购入标公司股票的买入期权。此外，被告于1988年9月还以每股39美元的价格购买，5000股目标公司的股票。在英国公司宣布其收购要约后，目标公司的股价已飞涨到每股6o美元，被告卖： i其持有的期权和股票，获利430万美元。对于本案，最高法院认为可以做出被告承担《证券交易法》刑事责任的判决，并通过对本案的判决正式确立了内幕交易规则的私j=}j理论。LOCaLhosT
私用理论的核心观点是：外部人对于信息源一而不是交易对方(公司股东)一负有信义义务。当外部人违反该义务、利用受信信息从事内幕交易时，则应承担内幕交易责任。表面上看来，外部人与内部人相互对应，对信息源的信义义务和对交易对方(公司股东)信义义务又同宗同源(都属于信义义务)，大有与传统理论相互补充而共同建构内幕交易规则理论之势，但实际他们之间有很大的区别。如果说在chialla案建立的以信义义务为基础的内幕交易规则理论到difks案已经初步露出破绽，那么到了本案其缺点已暴露无疑。
第一、以信义义务为归责基础，在公司内部人与股东之间存在内幕交易是可行的。但是，如前所述，将信义义务夸大到适用于受密人不太合理。更进步，将信义关系推广到外部人与”信息源”之间，其合理性几近于无了。
第二、传统理论中的信义基础原为证明证券欺诈而设，且信义义务的权利人也就是交易对方。但到了私用理论，义务对象却突然转向了与交易对方没有任何关系的”信息源”。尽管最高法院说信义义务的违法完成于证券交易市场，但是这并不能说明二者之间的内在联系。最高法院辩解说，私用信息从事交易所欺诈的虽然不是交易对方，但却伤害了投资大众，证券立法的目的就是要维护证券市场的诚信和提升投资者的信心，惩治该行为符合立法的目的。话是没错，但是却违反了先前最高法院所反对的公平享有信息的立场。
第三、既然外部人与信息源之间存在信义关系，那么受密人与泄密人之间也应存在信义关系。这个结论又该理论相矛盾，根据该理论，受密人对于股东和上市公司是不具有义务的。
从以上论述我们可以看出，从某种意义上讲，正是由于最高法院一直以来坚持以信义义务作为”公开信息之义务”的唯一基础，才造成后来许多不得自圆其说的矛盾。法院采取此种做法其目的是为保证证券市场有足够的活力和自由，尤其是为了避免损害到诸如投资分析师、专家经纪人、律师等市场中间人的积极性。
历史法学派著名代表人物萨维尼曾指出：”法律深深的根植于一个民族的历史之中，而且其真正的源泉乃是普遍的信念、习惯和民族的共同意识。就像一个民族的语言、构成和举止…样，法律也首先是由一个民族的特性，亦即民族精神决定的。”美国内幕交易归责制度是在复杂、深广的法律制度和经济社会发展的基础之产生的。行政(主要是sec)、司法(包括最高法院、联邦巡回法院、地区法院等)、立法及社会、普通法与制定法的结婚，都是该理论生长的泥土。这一理论的主要特点是复杂多变。正是因为这一特点，才能更好的规制同样复杂多变的证券市场及其中的内幕交易行为。
美国内幕交易归责理论的优越性是世界上其他许多国家的制度所无法比拟的，我们要借鉴、移植域外先进的法律制度，但这不是简单、盲目的效仿是要根植于我国固有的法律文化传统、从我国社会经济文化发展的现状中．内化吸收域外先进的法律制度，才能完成自我进化和创新。