摘要：通过简述中日法学考试状况、成绩评定等作出评估，结果客观公正，一批质量不合格、甚至不符合设置标准的大学法学院名单向社会毫不隐讳公布，促其整改甚至迫其退出[10]。日本私学双雄之一的庆应义塾大学也曾被评定为整改措施很不充分，没有认识到问题的严重性，责令其重新整改。

四、模式改良中的动力机制
动力机制源于爱、强制或自我利益。爱在小型群体的激励上占有极其重要地位，但不适于考试中心（dnc）或日辩联法务研究财团（jlf）举办的入学适应性考试，淘汰率较高[11]。此外日本有强制退出机制。
（二）评估制度
中国式评估具有官方性、静态性、书面性，评估结果公布范围狭小且公信力不高，又缺乏威慑机制配套。日本一般采取独立的第三方动态化评估，评估结果广为公布，与高校的办学、招生、就业直接挂钩，能深刻影响高校的生存论坛，2004，（7）.
[9]杨为乔.日本法学教育杂谈[er/ol］.http://jjfxy.nwupl.cn/jiuban
/article_show.asp?articleid=1997,2010—11—12.
[10]龚刃韧.关于法学教育的比较观察［j］.北大法律评论，2001，（4）.
[11]丁相顺.比较法视野下的东亚人才养成制度改革［j］.法学家，2009，（6）.
[12][日]铃木贤.走到十字路口的日本法科大学院制度［j］.法学家，2009，（6）.
[13]戴龙.中国法学教育方式及其路径选择［j］.高教探索，2009，（2）.