［摘 要］在海上货物运输保险中，当被保险货物因为承运人的原因遭受保险责任范围内损失时，保险人在赔付后有权取代被保险人的地位向承运人索赔，此即代位求偿权。然而，当海运保险中承运人“管货不当”责任出现模糊时，就无法确定保险标的物的损失是否是由承运人责任过失造成的，从而保险人与承运人之间就会产生代位求偿纠纷。本文根据保险中代位求偿特点，结合相关典型案例，分析保险人如何应对当因承运人“管货不当”责任模糊而产生的代位求偿纠纷。
［关键词］海运保险；代位求偿权；管货不当；损坏与损失；纠纷

1 案例简述

2004年8月25日，日本thp公司作为买方与香港罗氏有限公司作为卖方签订了两份热轧钢卷买卖合同，价格条件均为成本加运费至日本某港。上述买卖合同项下的货物在上海港装上被告所属的“通盛”轮后，承运人向托运人签发了两套正本清洁提单。2004年9月25日承运船舶抵达日本funabashi港开始卸货，卸货时thp公司发现上述两套提单项下的热轧钢卷存在严重变形、锈蚀、刮擦等损坏现象。遂于2004年10月1日就两套提单项下的货损向承运人提交了索赔通知，并委托检验人日本海事鉴定协会对货物进行了检验，检验报告认为，钢卷的破裂、压缩系由于航程中未得到充分绑扎的货物的积载倒塌和位移所造成的，而海水损坏是由于航程中海水从不充分密闭的舱口盖进入货舱，加上由于船员的疏忽导致的9月27日雨水进入货舱所造成的。货损发生后，原告日本aiu保险公司作为该批货物的保险人受理了作为被保险人的thp公司的保险索赔，2004年12月29日通过三井住友银行向thp公司支付了113490654日元的赔款，并取得了thp公司签署的解除责任及权益转让书。lOCaLhost据罗氏公司出具的商业发票及保单的记载，该批货物的日本卸货港到岸价值为267826471日元，该批货物的货损金额为86707125日元。请求法院判令被告赔偿原告的上述货物损失86707125日元及利息，货损检验费用656100日元。
但被告承运人辩称：原告未能举证证明货物是在被告承担的责任期间发生了变形、锈蚀、刮擦的客观事实，也未能证明这些变形、锈蚀、刮擦导致货物的用途和功能发生变化并导致贬值；本航次货物包装、绑扎均由托运人负责，航次途中货物在舱内倒塌属于托运人过失造成的，被告对此可能造成的损失不承担责任；收货人在卸货港处理货物时，并没有通知承运人，收货人处理货物的方法、结果的客观性均存在疑问。
辽宁省高级人民法院认为，虽然原告提供了日本海事检验协会的报告以证明货物损坏的原因及实际损失，但其当时仅是对货损的原因进行检验，但未对货物的残损程度进行及时鉴定；而对货物残损的检验在货物卸离船一个月以后进行，因此该检验报告检验的时间超出了承运人的责任期间，也不能反映承运人责任期间货物的实际状况。另外，大部分货物的开卷检查均非检验人进行而是由检验申请人自己进行；且检验人进行的所有钢卷开卷检查报告均未对货物的锈蚀面积、锈蚀程度、钢板的材料厚度的变化及力学性能的变化有任何描述，而仅是依据申请人对货物的出售所得收入作为货物残值来计算货物的残损，既未考虑市场因素对货物出售价格的影响，也未考虑切割费、搬运费等费用与货损的联系，因此该报告对货物残损鉴定结论既无事实依据亦无法律依据，因此，法院不予认定。

2 案例分析

本案例就是一个典型的由于承运人管货不当而导致的代位索赔纠纷案。在本案中，承运人在装运港接受了货物并签发了清洁提单，则有义务妥善地、谨慎地装载、搬移、积载、运输、保管、照料和卸载所运货物，在目的港向收货人交付与提单记载相符的完好货物，并对在其责任期间非法定免责事由发生的货物严重变形、锈蚀、刮擦等的损坏应承担赔偿责任。而原告依据保险合同赔付了被保险人，并取得被保险人出具解除责任及权益转让书，即取得了代位求偿权，原告有权向承运人因其管货不当而造成的货损进行索赔。
然而，由于海运运输路途远、时间长、货物属性限制等不确定因素的存在，因此很多时候很难辨清货损是否是由于承运人管货不当产生的，因此就导致本代位求偿案中纠纷的产生。而纠纷焦点主要体现在以下几个方面：
首先，检验鉴定的效力问题。在本案中，虽然thp公司在卸货时发现热轧钢卷存在严重变形、锈蚀、刮擦等损坏现象，于是进行了一定的检验鉴定，但是日本海事检验协会出具的报告只是一份调查检验报告，而未对货物受损造成的损失进行评估、定损。正确的方法应该是根据开卷的情况来判断多少面积的钢板可以作为原来的用途，多少无法作为原来用途需要进行加工处理，或改做其他用途以及相应的贬值率，但是该报告均未提及，而仅是根据申请人提供的销售价格来确定货物的残值和计算折损率，并认为该价格就是公正、合理的，这与进出口商品鉴定的常理相悖。
其次，货物性质对鉴定的影响。作为原料产品的热轧钢卷一般都不需要包装而仅仅是简单的捆扎，通常暴露在空气中，和雨水淋湿造成的锈蚀对产品本身没有什么影响，只有长时间受海水作用所造成的锈蚀才会对卷钢造成酸洗次数增加、材料厚度减薄等损失，日本海事检验协会的报告并没有对由于锈蚀对钢板厚度影响的描述；而根据当时国内及日本钢铁市场的数据分析，当时日本钢铁市场的大环境已经出现了供不应求，本案中受水湿造成的损失率已经被钢材上涨的市场因素相抵消，如果日本货主放弃这批货物，完全可以通知承运人，甚至将货物运回中国处理，用最合理的价格和方式将损失减少。
最后，检验程序的有效性问题。在本案中，原告对货物残损的检验系在货物卸离船一个月以后进行，且大部分货物的开卷检查均非检验人进行而是由检验申请人自己进行，因此该检验报告检验的时间超出了承运人的责任期间，也不能反映承运人责任期间货物的实际状况。
据此，法院认为日本海事检验协会出具的检验鉴定报告对货物残损鉴定结论既无事实依据亦无法律依据，从而不予认定，驳回原告诉讼请

[1] [2] 下一页