关键词: 资格/强制性规范/企业的最高奖。但是乙公司作为发包方拒绝支付工程款，理由就是甲公司不具备相应的建设资质等级。按照《中华人民共和国建筑法》第26条的规定，必须是具备相应的建设资质等级才能进行工程建设，因此甲公司和乙公司之间的交易违反了法律上的强制性规范。在这一案件中，当事人之间的交易行为违反的即是资格型的强制性规范，且当事人的合同义务业已履行完毕，合同应被认定为有效合同。对于违规经营的市场主体，可由相应的行政机关去追究其行政法上的责任。[7]

三、资格型强制性规范与权限型强制性规范之比较
所谓权限型强制性规范，是指企业法人应当在核准登记的经营范围内从事经营。”第51条背后的强制性规范是民法中所有的权限型强制性规范。
尽管二者都存在“越权”，但法律后果不同：前者的效力取决于相对人是否知情（恶意），相对人知情的，该行为无效；相对人不知情的，有效。而后者是否有效的问题就复杂了，不仅要看是否追认，还要看相对人是否构成善意取得。若权利人对无权处分行为进行追认，有效；反之，则无效。在考察相对人是否构成善意取得时，又需要综合考虑标的物的种类（动产、不动产、债权、知识产权），交易的场所（如是否正常营业场所），交易的时间（如是否营业时间），交易者的认知状态（如是否善意无重大过失），交易是否有偿，交易时标的物的占有状态，占有的来源（如是否因托付而取得占有，或为所有人“脱手”之物等等，才能最终确定。[9]
结论
通过以上分析可知，资格型强制性规范所要规整的“市场准入”问题，关键不在于“市场”，而在于“准入”。LOcalhoSt从法律上看，管制市场虽然是必要的，但应该由其他规范来完成，资格型强制性规范要管制的仅仅是主体资格问题。这种管制的目的是通过管制“准入”来保护“市场”，而不是相反。在这个问题上，绝对不能“本末倒置”、“主次不分”。市场还是那个市场，但人却不能再是那个人。这一点，无论是对普通民事主体的“市场准入”问题，还是经营特种行业的“市场准入”问题，法律的态度基本上都是一样的：法律行为不应因主体资格的不足而无效。所不同的是，在前者，基于保护行为能力欠缺的弱者的公共政策考量，民法规定了一些无效的情形，但无论主体是否适格，法律都没有规定惩罚措施，仍然在民法的范围内对可能的利益失衡进行调整；在后者，尽管法律肯认法律行为的效力，但对于不具有“市场准入”资格的行为人要课以行政责任乃至刑事责任。
我国《合同法》第52条第5项将“违反法律、行政法规的强制性规定”的合同的效力只有规定为无效一种，不仅显示出弹性不足的立法缺陷，而且不恰当地扩大了合同无效的范围，与立法者的立法初衷相悖离。因此，我们应当效仿大陆法系各国民法，在规定违反强制性规范的法律行为（合同）无效的同时，加上一个“但法律另有规定的除外”的但书规定（如《德国民法典》第134条），方能显示出立法的灵活性和周延性。

注释:
[1]史尚宽.民法总论[m].北京：http://***.cn/weizhang/default.asp?id=14446.2004-2-23.
[8] 无论合同有效或者无效，这一条都不能单独适用。在合同有效的情况下，应结合第8条和第60条才能产生规范效果；在合同无效的情况下，应结合第58条当事人才能符合请求权规范的构成要件。
[9]苏永钦.民事立法者的角色——从公私法的接轨工程谈起[eb/ol].