论文摘要：犯罪构成理念论作为刑法学中的核心问题，无论的倆大法系还是我国，理论研究的前提都是从国家立场上对犯罪行为进行评价，对非国家评价机制的关注甚少。本文在对周光权教授的理论基础上，提出三个因素，即律师、民意和舆论，考察非国家评价机制在实际中发挥的机制。
论文关键词：犯罪构成 权力 非国家评价机制
犯罪构成理论是刑法学中的核心问题。无论何种刑法理论，缺少这一部分，其理论都要是不完整的．西方及我们学者在犯罪构成要件的具体内容、逻辑顺序等问题上存在分歧．但都使用了同一种研究思路，即从静态上对犯罪构成进行描述，并且都是从国家的立场上选取、剪裁、考量行为事实和评价行为性质。但是，司法机关的犯罪构成标准是否是唯一标准?司法机关能否在非国家评价的干预下独立对犯罪构成进行判断?非国家评价是否应该以及如何能够评价体系相配合?
对此，有学者提出扩展犯罪构成的理论视野，即从非国家的角度反思刑法机制和刑法理论，“凸显非国家的行为评价机制在确立犯罪构成中所起的作用”着重分析非国家的行为评价机制如何对国家的行为评价机制产生影响．进而对犯罪构成理论的要素进行改造和异化。
本文用试将对非国家的评价体制影响犯罪构成理论在必要性和可能性上作进一步论述。
一、犯罪构成理论之基本观点
犯罪构成理论是人们对一种“典型事实”的看法和评价，“可以看作是一座架设于事实与规范之间的桥梁。案件事实和法规范各为河岸之一端，司法者首先只能站在事实一岸．在清案件事实的基础上再打量对岸的刑法规范(被要求法律准绳处理事实)，力图通过事实直接过渡到规范。LoCALhoSt”。大陆法奉行迈耶的犯罪构成理论。认为犯罪构成由三要素组成：构要件符合性、违法性和有责性；英美刑法中犯罪构成要件包犯罪本体要件和责任充足要件两部分；而在中国刑法中，学提出了“三要素说”、“四要素说”、“五要素说”等理论模型，中都包含有行为的主体、主观方面和客体等内容。
“犯罪构成推定功能的产生相应地也就明确了各要件的逻辑顺序。”在逻辑顺序上，大陆法系是将三个要素作递进式的排序：而英美法系是以犯罪行为、犯罪心态和辩护事由作为顺序进行评价。
要之。两大法系关于犯罪构成理论的共同要素存在于以下四个方面：行为、罪过心理、主体、客体。‘啭别重要的是，两大法系对这四个方面内容进行遴选的主体并不存在本质的差异。在大陆法系国家，遴选的标准由立法机关作出，具体确认的行为由司法机关作出；而在英美法系国家，犯罪构成理论的前两个要素由成文法典规定，而后一个要素则留待法官的裁量。由此可见．两大法系都排除了非国家的评价体系参与犯罪行为的评价，但是，仅从静态的、单一的角度看待行为事实和犯罪构成问题．有失偏颇，还应当从动态的、多层次的角度，关注哪些构成要件在司法实践中舍弃了，哪些被重构了。
二、非国家的行为评价机制如何介入犯罪构成的现实性
传统的权力观是一种国家权力观，国家权力通过法律得以运作。或者至少体现在以法律为形式的权力运作中。而福柯则认为权力并不只是一种禁止力量。它还会产生事物、导致快乐、构成知识、尤其是首先话语，它不是简单的法律加极权的体系，而是一种复杂的社会策略形式。女口果借鉴福柯理论，在立法和审判中权力可以不止一个主体，在刑事案件中，多种权力相互交错形成合力，作用于犯罪构成。在各种权力相互作用下，各种各样的因素推动着司法机关进行刑事诉讼活动，最终在这些因素影响下。被告人会被纳人犯罪框架之中。而“行为事实与犯罪构成之间的符合性判断。是定罪活动的核心。”
有关这些因素。周光权教授认为有五个，分别为：危害行为的实施及“典型事实”的形成及存在；受害者及其亲属的震惊与愤怒；集体表象的形成；行为人的忏悔；国家法律的介入。笔者认为。除了以上五个因素之外，还有三个不容忽视的因素：律师、民意和舆论。下文将一一论述。

(一)律师。
在我国刑事案件中，犯罪嫌疑人、被告人聘请律师为自己的辩护的比例不到三成，尤其是在轻微刑事案件中，自行辩护律更是达到九成以上。但毕竟是有些案件是由律师介入的。在《律师法》实施以前，律师介入并实际发挥作用的时间事实上只能从检察阶段开始的，2008年新《律师法》颁布之后，该时间能够提前到公安阶段，但无论如何无法与公权力的介入时间相等同。公安机关总是在第一时间干涉了犯罪嫌疑人的心理和行为，无论律师如何紧随其后，都无法达到同时介入的效果。在落后一拍甚至两拍之后，律师所承担的任务，不仅仅是与犯罪嫌疑人、被告人沟通、了解案情．更重要的一点是需要对犯罪嫌疑人、被告人的心理作出回应和调整。在仔细揣摩和引导之后．以期达到消除或最大程度上减少公安机关刑侦人员、同监室人员对犯罪嫌疑人、被告人心理上造成的刺激和影响，以期能够更好地把握犯罪嫌疑人、被告人，并且将它调整至与辩护行为相协调，以达到最好的辩护效果．从而对他的犯罪行为的定性发挥作用。另一方面，律师的作用不仅仅体现在正当的辩护职能上，不可否认的是，律师在一些复杂疑难案件中(但受高层领导关注的大案要案除外)，或多或少地利用自身与公安机关、检察机关、审判机关的便利关系．影响到犯罪嫌疑人、被告人的定罪量刑，也就势必影响了此行为的犯罪构成。这一部分因素。因其微妙的心理因素和灰色的实务操作，不常为人们所考察，但实际对犯罪构成发挥着一定的作用。律师的话语权，不在于庭上激昂的辩论，而在于合法路径下的经验的操作。
(二)民意。
民意对犯罪构成的影响．似乎是符合民主必然要求的，在权力带来的话语中，最强音莫过于民意。从犯罪构成的产生来看，在我国，虽然它没有明文规定在刑法当中，但这一理论源出学者对我国刑法既有规定的抽象和概括，正如陈兴良教授所言“从犯罪构成理论的产生来看．它也起源于对刑法分则条文规定的解释”因而。包含在刑事立法中的民意，或多或少地间接渗透到了犯罪构成理论中。在英美法系国家，刑事案件的事实部分是由陪

[1] [2] 下一页