论文摘要：施米特的民主思想主要包含民主的原则、民主与专政的关系和民主的危机三个方面。施米特在论述其民主思想时，与卢梭进行了广泛的对话，其中也不乏批评和责难。结合相关卢梭研究者的文章，笔者认为，施米特对卢梭民主思想的解读是有一些误区的。最后，笔者认为，虽然施米特的民主理论阐发于上个世纪二十年代，但其理论中的诸多观点对于当今世界尤其是处于转型期的中国仍然具有相当的理论和现实意义。
论文关键词：施米特；民主；卢梭

一、施米特的民主思想
施米特的民主理论主要是在其《当今议会制的思想史状况》这本小册子中论述的。相对于施米特的其它理论，施米特对民主问题的阐述并不是很系统。基于对施米特作品的文本解读，笔者从中提炼出了三个问题来论述施米特的民主思想：民主的原则、民主与专政和民主的危机。
（一）民主的原则
施米特对民主的最经典解读是其对民主原则的界定：民主的原则是同质性。为什么民主的原则是同质性？也许我们只有在回答了这两个问题之后，才能理解施米特对民主原则的界定：什么是施米特思想中的“民主”？什么是“原则”？
施米特借卢梭之口提出了民主的定义：“《社会契约论》的国家理论也证明，民主是被正确的定义为统治者和被统治者的同一性”，民主的本质是“所有做出的决策只对决策者本人有效”。对于“原则”的涵义，施米特是在论述议会制的原则时间接提到的。施米特用“基础”“精神基础”“信念”“内在信念”“赖以发展的理论体系的基础”“道德和精神基础”“理”等词语间接解释了“原则”的涵义。LOCalhoST为了更好的理解这一概念，我们可以借助于孟德斯鸠的相关理论。孟德斯鸠在其巨著《论法的精神》一书中，专门讨论了“原则”问题。孟德斯鸠是通过区别政体的性质和政体的原则而界定原则的：“政体的性质是构成政体的东西；而政体的原则是使政体行动的东西。一个是政体本身的构造；一个是使政体运动的人类的感情”。[2]政体原则贯穿在政体之中，指导一切，推动一切，并且恢复一切。某种原则在其政体中起着决定其性质的作用。同时，孟德斯鸠还指出，各种政体的腐化几乎总是由原则的腐化开始的。
结合施米特对民主的定义和孟德斯鸠对于原则的界定，我们便可以比较清楚的理解为什么民主的原则是同质性。首先，只有一个共同体的成员具有同质性，那么才能实现“统治者和被统治者的同一”。这是因为，只有在一个同质的群体中，才能实现“投票失利的少数的意志与多数的意志的一致”，因而实现“统治者和被统治者的同一”。在此，我们可以借助卢梭的相关理论来理解这一问题（施米特也是从卢梭的角度来解释这一问题的）。卢梭认为，在一个同质的共同体中，共同体成员之间存在共同的意志即公意。但是，虽然“共同意志永远是对的，但引导它的判断却常常迷失方向”。于是投票以“发现”公意便成为必要。在卢梭的逻辑体系里，多数人的意志的确是可以代表公意的（关于这一点，笔者将会在第二部分阐释）。这样，“如果结果偏离了投票者的个人的意愿，投票失利的人就会知道自己在公意的内容上犯了错：‘与我相反的意见若是占了上风，那只不过证明我错了，只是证明我所估计的公意并不是公意’”。而在卢梭的思想体系里，只有服从公意才能“使得每一个与全体相联合的个人又只不过是在服从其本人，并且仍然像以往一样的自由”。因此，在卢梭式的共和国中，只有强迫投票失利的少数服从多数，或者投票失利的少数自觉服从多数，才能实现少数对多数的服从只不过是在服从他自己，才能实现共和国所有成员的自由。这样，在同质的共同体中，多数与少数，统治者与被统治者才能实现同一，即实现“民主”。反之，若是一个共同体不具有同质性，那么投票失利的少数服从多数就不再是服从自己，而是在接受多数的统治。因为共同体的非同质性使得公意的达成成为不可能。共同体（严格说来，此时的群体已经不能再被称为是“共同体”，充其量只是“联合体”而已）采用的民主的方式即投票而最后产生的结果只不过是多数人的意志，却不再同时是少数人的真正意志。这样一来，统治者与被统治者就是分离的了。于是，这样的群体便不再“民主”。
通过上述分析我们便可以比较清楚的理解为什么施米特认为“民主的原则是同质性”：民主是统治者和被统治者的同一，原则是使政体行动的东西，只有在同质的共同体中，才能实现统治者和被统治者的同一，反之，在一个异质的群体之中，统治者与被统治者则只能是分离的，因此民主便不复存在。
（二）民主与专政
施米特通过对“布尔什维克政府在苏联的统治”的分析，得出一个著名的论断：“专政与民主并不抵牾”。但是，结合施米特对“政治的概念”的论述，我们可以发现，民主与专政的结合可能会有两种不同的形式：第一，民主下的专政是对“敌人”的专政；第二，民主下的专政还可以是对“人民”的专政。
民主下的专政是对“敌人”的专政，这似乎是一个很“马克思主义”的论断。经典马克思主义的民主理论，本身便是“民主与专政的辨证统一”：民主是一种阶级的统治，民主与专政并不矛盾。民主是人民（统治阶级）的民主，同时民主也必然包括对敌人（被统治阶级）的专政。但是，施米特对“敌人和朋友”的界定与马克思主义对“人民和敌人”的界定是不尽相同的。马克思主义的民主理论认为，民主是一种国家形式或国家形态，因此，其“人民和敌人”的划分是在国家之内的区分。但施米特的“敌友”划分主要是根据在生存意义上的一个民族与另一个民族、一个国家与另一个国家的对抗来区分的。但是，施米特也强调了“国内敌人”的问题：“只要国家是一个政治统一体，这种对国内和平的要求便迫使它处于尚要决定国内敌人的关键处境中。所以，每个国家均规定了一套宣告谁是国内敌人的规则”。而且，“如果被宣告为敌人的一方态度强硬，这可能就是内战的信号，标志着国家作为一个有组织的、拥有国内和平与领土完整以及不受外国干涉的政治统一体的解体。这样，国家这个政治统一体的命运便由内战来决定了”。而“朋友与敌人的划分表现了最高

[1] [2] [3] [4] 下一页