否采用物权行为理论进行了热烈讨论。（对此，笔者于1997 年发表于《民商法论丛》第 6 卷上的论文《论基于法律行为的物权变动》对德国物权行为理论的源起、形成及遭遇的困难等进行了全面梳理，明确指出中国物权法不宜采取此理论。( 参见: 梁慧星． 我国民法是否承认物权行为理论[j]． 法学研究1989，( 5) ; 王利明． 物权行为若干问题探讨[j]． 中国法学，1997，( 3) ． )）通过讨论既加深了对德国这一理论的认识，也加深了对中国国情的认识，最终决定中国物权法不采物权行为理论，从而完全自主地建立了自己的物权变动理论，这就是以债权形式主义为主，债权意思主义为辅的混合物权变动模式。由此可见，中国《物权法》并不“幼稚”，而 是“比 我 们 的 先 人 们 前 进 了 一 大步”[8]44 －45。（参见: 谢怀栻． 谢怀栻法学文选[m]． 北京: 中国法制出版社．2002:374． 谢怀栻先生在谈及继受外国法时曾指出: 不论哪个国家都有自己的特点，没有特点的国家和民族是没有的。因而在继受外国法时，辨别自己的特点也是一个重要问题。机械地、盲目地照搬外国的法律，当然不一定好; 强调甚至借口自己的特点，而拒绝接受先进的外国法律，也是不对的。要敢于接受，善于研究，不断修改，这是继受外国法律很重要的原则。( 参见: 谢怀栻． 谢怀栻法学文选[m]． 北京: 中国法制出版社．2002: 451． )）



注释:
[1]杨鸿烈． 中国法律发达史: 下卷[m]． 上海: 上海书店，1990: 898．
[2]王泽鉴． 民法五十年[g]/ /王泽鉴． 民法学说与判例研究: 第五册． 台北: 台北自版，1992: 2．
[3]谢在全． 民法物权论[m]． 台北: 台北文太印刷有限公司，1989: 4．
[4]孙宪忠． 中国民法继受潘德克顿法学: 引进、衰落和复兴[j]． 中国社会科学，2008，( 2) ．
[5]梅仲协． 民法要义[m]． 北京: 中国政法大学出版社，1998: 3．
[6]《法学研究》编辑部． 新中国民法学研究综述[m]． 北京: 中国社会科学出版社，1990: 216．
[7]中央政法干部学校民法教研室． 中华人民共和国民法基本问题[m]． 北京: 法律出版社，1958: 118．
[8]梁慧星． 中国民事立法评说: 民法典、物权法、侵权责任法[m]． 北京: 法律出版社，2010: 12．

上一页  [1] [2]