，应当具有一定的公开性和透明性，这样能够使执法人员对自身的职权以及预期效果更加明确，使之不敢滥用权力。但是，目前我国行政自由裁量权使用中，却严重缺乏公开性和透明性，在公众眼中该权利具有较强的神秘感。
（四）对裁量权使用的监管力度不足
由于行政自由裁量权本身的伦理性以及合法不合理的隐蔽性特点，从而使得行政伦理监督的难度较大。此外，虽然我国的舆论监督已经基本成型，但是其仍未摆脱与政府之间的连带关系，致使监督作用无法充分发挥。因监管力度缺失，导致了裁量权在使用过程中经常出现执法不严的现象。

三、完善行政自由裁量权的有效策略

为了确保行政自由裁量权在使用过程中做到执法必严，有必要对其进行多元控制，具体可从以下几个方面着手进行完善：
（一）完善立法控制
相关法律的制定能够对行政自由裁量权的使用加以控制，有利于实现执法必严这一目标。为此，有必要加强对其的立法控制。结合我国当前的国情，笔者建议可从实体和程序这两个方面对立法进行完善。
1.实体方面。首先，为了防止裁量权随意执行以及执法不严等问题的发生，立法应当尽可能缩小弹性幅度，具体条款应当明确、详细，这样才能对裁量权起到一定的控制作用；其次，在立法时，对裁量权权限范围的规定应合理、适度。如果限制得过宽，起不到应有的控制效果，若是限制得过窄，则会使一些复杂问题无法解决。为此，立法者应当掌握好适当的度，对于必须授予应适度授予，对于没有存在必要的应予以取消；再次，应当加强立法解释。由于法律本身具有一定的滞后性，从而使得法律规定无法做到面面俱到。同时法律还具有稳定性，不可能经常性地修改。为此，应当对不合时宜的法律条款进行及时的解释，从而使自由裁量权在使用中有法可依，避免滥用权力的现象发生。
2.完善程序性法规。程序性法规的完善可从以下几个方面着手：其一，建立信息公开制度，完善信息公开程序、范围以及责任机制，并对不予公开的救济手段加以明确，以此来实现控制自由裁量权的目的；其二，建立听证制度。这是行政程序法中较为重要的一项制度，其充分体现出了公平、公开和民主。听证制度的完善不仅能够防止行政权的独断专行，而且还能使被执行人的不满情绪得以发泄，有利于避免暴力抗法等行为的发生。
（二）完善行政控制
立法控制属于一种外部控制手段，而行政控制则属于内部监控手段，其具有专业性和高效性等特点，针对目前我国行政控制的现状，可从以下几个方面着手加以完善：
1.完善裁量基准制度。该制度是对裁量权细化和量化的控制制度，它将实际中发生的问题和形成的结果转变为一种规则，是裁量权使用中的具体标准。为此，应明确裁量基准的制定标准及原则，并建立相应的公布机制，以此来确保裁量权行使过程中的透明性与公开性。
2.完善行政复议制度。该制度具有一定的自我纠错性，与诉讼制度相比，其属于一种自律性质较强的法律机制。目前，我国行政复议制度中存在的最大问题是审查的内部性，该特性造成了复议的公信力降低。为此，在完善的过程中，应当增加公开性，并以此来体现公正性，提高行政复议的公信力。
（三）完善司法控制
司法在对行政自由裁量权的控制上有着无可替代的优越性。对裁量权进行司法控制能够使法院通过受理被执行人的起诉，督促行政机关依照法律程序进行裁量，并且还能对被执行人的合法权益给予相应的救济。司法控制的完善可从以下几个方面着手进行：首先，应将一些比较抽象的行政行为纳入到司法审查的范围之内，以此来拓宽司法权对裁量权审查的广度；其次，应尽可能降低行政起诉门槛，使更多的利害关系人能够获得起诉的资格，这样有利于规范自由裁量权的使用；再次，应对我国行政诉讼法受案范围的立法模式进行修正，将现行的概括、列举、排除的混合模式改成概括加具体排除的明确模式。
总而言之，行政机关想要在自由裁量权的使用过程中真正做到执法必严，就必须不断提高对裁量权正确行使重要性的认识，还应对当前自由裁量权使用中存在的种种问题加以正视，同时在具体使用中，必须严格按照法律规定的权限及相关程序进行裁量。只有这样，才能真正实现执法必严，从而促进社会向和谐社会方向发展。

上一页  [1] [2]