论文摘要 作为舆论监督的主要媒介渠道的媒体，其对于司法事件的关注度在不断提升，这是法制进步的需要与体现，然而我国相应法律制度的缺失，却给司法实践带来很多弊端。人民法院依法享有的独立审判权以及人民法院的权威性都在媒体的异化报道中遭受侵害，更胜者可能对法官的判决产生间接影响，且这种侵害有愈演愈烈之倾向。越来越多的学者专家开始探讨媒体报道与审判的关系，由此可见，建立完善的媒体责任制度是十分必要的。

论文关键词 媒体报道 司法公正 媒体责任

药家鑫已经伏法，这一轰动全国的案件也渐渐淡出人们的视野，已鲜少被人再议论或提起。但其中所隐射出的各种社会议题，很难不让我们作更深入的思考。其中笔者想要探讨，舆论大众对于这场“审判”究竟起了什么作用，是使审判在一公正公平的环境下进行，还是成为法院独立审判案件的一个牵制？在一个文明并不断进步的社会，我们应该遵循“血亲复仇，杀人偿命”的传统，还是“以法律为准绳，以事实为依据”的原则？笔者认为，媒体对于司法的监督是十分必要和紧迫的，但这种监督必须遵循一定的规则，权力的相互制约才能有效的实现司法的公开公正。

一、媒体涉案报道现状

在法院一年审理的不计其数的案件中，只有极少一部分具有“新闻价值"的才进入媒体视野并被报道。而能引起全国大范围讨论的案件更在少数，但仅这些案件对于社会与法治的影响却是非常深远的。笔者通过对近几年来轰动全国的案件的分析，大致得出了这样的结论：首先进入媒体关注的很多案件往往不涉及法律规则与制度问题，而司法界和法学界热心推进的问题却常常不在关注之列。Www.ybASk.COm并且舆论总是热衷于对案件事实或其所映射的道德伦理问题进行讨论，例如，彭宇有没有撞人，刘涌有没有指使杀人等。再例如，在张金柱酒后驾车致人死亡一案的报道中，舆论更多的是以其为“导火索”发泄对仗势欺人的“有权一族”的愤怒。再去对比这类案件在一般情况下的预期判决与最终的判决时，会发现多数案件是超出预期判决而符合媒体引导大众舆论做出的论断的。这种时候媒体监督既无从使案件获得合乎法律的公正的解决，更使得本来在我们这里就极为脆弱的正当程序观念愈发稀薄。
现代媒体在选择新闻时会倾向于“报忧不报喜”，越能引起公愤的事件就越能迅速串红。当然这是有其社会意义的，在这些引起公愤事件的不满情绪往往包含着改善制度所需要的智慧和动力。社会需要的更多是一种“平衡”，合理的分配社会资源，以及每个百姓都能达到一种大多数的“善良”。与之不同的是我国刑法第4条规定：对任何人犯罪，在适用法律上一律平等。不允许任何人有超越法律的特权。条文的内涵要求平等地对待法益，平等地认定犯罪，平等地裁量定刑，平等地执行刑罚。这是贯穿于处理刑事案件整个过程的基本原则，也是维护司法公平公正的重要保障。这使得法律与媒体舆论产生了冲突。
笔者认为这种冲突本质上是道德标准与法律标准两者差异的冲突，法官总是以独立冷静的理性思考并依据法律上的事实认定和法律依据来裁判，以求实现法律上的正义；而传媒则喜欢按照社会关注的热点并利用群众蕴涵的激情去创造轰动的效应，通过激发公众内心的道德标准来评判是非，以追求道德上的公正；传媒与司法都以各自的方式追求和维护着社会正义，因此说媒体新闻报道与司法审判是内在统一的矛盾体。[2]合理的矛盾往往会产生一些积极的影响，我们应通过合理的机制来调整这一矛盾，使得法律与道德的标准在一定程度上达到一致。判决只有通过公众的认可，才能发挥法律的教育与警示作用，实现法律的社会价值
在另一个方面我们还不能忽略的是，之前所论的冲突更多的是正向的冲突，这时候大众舆论所得到的信息是全面而客观的，所得出的结论也是接近事实的。但事实上由于不同的价值取向和利益关系，在报道的角度、材料的筛选、评论的方式上常常隐藏着某种自觉或不自觉——更有时是一种恶性——的偏见。这时当媒体通过其广泛的扩散力和号召力来引导舆论，扮演起“社会责任代言人”的角色时，倾向也就产生。与一般的舆论倾向不同，这种倾向会相对偏激，也更容易影响到判决结果。

二、英美国家媒体与司法关系之发展

从媒体监督与司法判决的关系中我们不难得出：建立合理的机制来规避舆论对司法程序的不当影响，及完善的媒体涉案报道责任制度是十分迫切需要的。只是处理媒体与司法之间的关系却又是十分困难的。这种困难来自于一种无法解决的自我矛盾：如果设置某种“过滤”机制，只允许那些建设性的“良好”意见发表出来，最后的结果却是，“恶劣”的意见被封杀的同时，良好的意见也没有了。当然这不只在我国发生，作为有着深厚法治传统且是几大传媒大亨发源地的英国，这种矛盾也十分的激烈且极需得到平衡。在了解整个制度的过程中，我们不难探索出解决这种矛盾的路径。
在矛盾凸显的初期，英国选择限制媒体的涉案报道。当时藐视法庭罪是整个制度的核心，藐视法庭罪原先是习惯法意义上的一种轻罪，到1981年英国的《藐视法庭罪法案》（thecontemptofcourtact1981）对普通法上的藐视法庭罪做了修改，藐视法庭罪转化为成文法上的犯罪。其是指一切足以阻碍、干扰或妨害法庭或其他审判机构审判某一特定案件的司法活动及程序的行为。这当中包括刊物具有倾向性的干扰司法程序的行为。构成这种犯罪要求媒体有严重妨害或损害司法程序过程的实质性危险的报道行为，且控方并不须要证明有主观故意。较有名的一个案件发生在上世纪60年代，当时一名叫黑格的人被捕，在受审之前，《每日镜报》刊登了一篇报道，标题十分醒目—“杀人犯被逮捕归案”。报道内容称黑格已被指控为杀人犯，并且交代了其他人，还供出了据说是被他杀害的死者的姓名。最后法院判决《每日镜报》罚款一万英镑，当日编辑有期徒刑三个月。
英国制定藐视法庭罪的初衷在于，通过规避对被告人有偏见的材料，达到保护司法程序的公正性，从而确保最后审判的公正。但这一制度虽然严格却有着局限性，因为现实的情况往往是多个

[1] [2] [3] 下一页