独立的媒体在一系列的报道下产生了累积效果。这里面可能个案并没有构成藐视法庭罪，然而所有报道所累积的效果却已经产生了不能忽略的实质性危害。因此英国后期又出台了事先警示与限制措施。其主要方式有一下几种：

1.布禁言令。应该是法官们最常用的一种方式。当他们感觉到媒体的报道将会产生倾向并影响审判时，便会发布禁言令，直至相关审判程序结束才允许媒体对其案件进行报道。
2.诉讼。这是法官可能采取的最激进的方式。当媒体报道含的有偏见到了相当程度，且这种偏见已经不是区域性的、暂时性的，而变成全国性并且影响还在继续的情况下，这时法官只能选择中止诉讼，然而这样的情形是极少发生的。
3.销特定的陪审团。这种方法虽不如中止诉讼来的激进，但在实践中，法官也会尽可能的避免其发生，他们相信通过对陪审团的引导可以有效地避免。
4.被告上诉的权利。1991年的麦肯案（mccann）和1993年的泰勒姐妹案（taylorandtaylor）就是很好的两个案例，上诉法院都出于新闻报道的原因将案件撤销判决和发回重审。
经过长时间的实践与完善，笔者认为英国对媒体报道的责任制度是相对完善的。不仅有实体法上的藐视法庭罪来惩戒媒体的恶意报道，也有了程序法上的补充，法官可以依据自身的专业判断是否开启某一特定程序来事先避免可能产生的危险或事后保障（如给予当事人上诉的权利）当事人享有的权利。
美国相关制度在前期与英国有很多相似之处，但20世纪70年代后半期以来，美国新闻媒体与司法界的关系出现了新的走向。这种走向主要体现于：法庭对传媒逐渐开放以及法官与新闻媒体从对立改为合作。相较于英国，美国在处理媒体与司法的关系时，趋向于对言论自由和新闻自由的保护，新闻媒体已取得更多的自由，而司法的专横则日渐式微，但各种制度并未因此废止。传媒与司法的合作有效地避免了两者过多的冲突，当然这种合作机制需要新闻媒体长期的艰苦努力与法官的理性、自觉的提高。

三、我国媒体责任制度构建

我国目前没有一部统一的“媒体法”来规范各种媒体关系，这种关系的规范分散于各种法律、法规和司法解释之间。这里与本次探讨主体有密切相关的规范性文件应是2009年12月23日，最高人民法院召开新闻发布会时公布的《关于人民法院接受新闻媒体舆论监督的若干规定》（以下简称《规定》）。这《规定》从严格意义上只是规范法院内部的行政规定，而作为被监督的对象——法院——定其与传媒大众的关系显然是十分尴尬的。但从现实意义上讲，《规定》的出台结束了媒体对法院司法审理报道、采访活动“无法可依”i状态。从内容上看，最高院的《规定》无论是从观念上还是制度上都有了长足的进步。最高院肯定了媒体报道的积极意义，并努力从制度上进行规范以使两者之间可以形成良性互动。但《规定》的具体内容过于宽泛，在实践中给予法院太多的弹性空间，很难形成统一处理。其次，规定的背后没有足够的更高一层次的法律法规作保障，这难免使得《规定》在多数情况下将成为一纸空文。就此笔者想谈谈对媒体责任制度建设的几点想法：
（一）完善媒体报道规则
媒体应加强自律管理，首先从事司法活动报道的记者应熟悉相关法律知识。试想一名报道刑事案件的记者，连最基本的刑法、刑事司法程序都不清楚，又如何去客观评价案件和法院、检察院对案件的处理。从长远来看，从事这方面报道的记者，应接受一定的法学教育，至少应具备一名法律工作者应具备的基本知识。
其次可制定相关制度，明确媒体在司法活动的各个阶段介入的程度及报道的范围。案件发生后、进入司法程序后，案件审理前后等各阶段媒体报道对司法程序的影响程度并不相同。譬如在案件审判前，不宜对案件的事实做太多的评价，而影响公众的判断，进而增加法院审理案件的压力。而案件审判后，对于相关事实认定与法律评价的探讨可以看作是学术上的交流互动，不会对裁判结果产生实质影响。当然，包括评论应持严谨的态度，若是对生效裁决的批评，应阐述足够的依据，不应随意进行。
另外媒体可以建立一个自律机构。如媒体投诉中心，针对媒体采访、报道中的不良行为，受社会各界监督投诉，对查证属实的，对相关人员给予一定批评出发。当媒体涉案报道中有一下情况：有偿新闻ii；新闻炒作；恶意、不真实报道案件，侵犯当事人名誉权、隐私权；搞“媒体审判”超越司法程序给案件当事人定罪、定性等时。投诉中心对相关记者及其所属媒体可以给予行业通报批评，要求其公开道歉，纠正不实报道，以消除不良影响。
（二）完善司法程序相关立法
如同英国相应的制度，笔者认为我国在司法程序上也应做相应的补充。由于媒体对案件的影响大多出现在刑事司法审判中，而刑事审判对于公正的要求显然要高于其他审判活动。因此再刑事诉讼程序中对媒体涉案报道的规定是最为必须的。所以下仅论述刑事诉讼程序的有关内容：
1.定管辖。当发生在当地可能不能进行正常审判的案件时，上级人民法院可以指定移送给其他下级人民法院管辖。但这类案件仅适合媒体在小地域内形成具有倾向性的足以影响审判正常、公正的进行的案件。若影响再扩大，那当时在哪一个法院审理都不能显示公正。
2.期审理。当有足以影响案件正常、公正审理的外部情况出现时，经合议庭讨论，可裁定延期审理。同时笔者认为开启合议庭讨论的条件应为当事人的申请或法院认为两种情况。这样才能充分保证当事人，特别是犯罪嫌疑人的合法权益。
3.新审判。二审法院发现一审法院审判当时有足以影响案件正常、公正审理的外部情况出现，但没有延期审理或采取恰当措施的。应当裁定撤销判决，发回原审人民法院重新审理。

四、结语

总而言之，在民主法治社会的内部各种权利相互之间发生冲突是必然的，言论自由、新闻出版自由与人民法院依法独立行使审判权以及公民的基本人权之间就是如此，但这些权利都是民主法治建设不可动摇的根基，若任何一项被加以不当的限制，必将对社会产

上一页  [1] [2] [3] 下一页