今年，北京市一名村干部因被镇里非法停职，将镇政府告上法庭，但法院裁定：此案不属于行政诉讼受案范围，驳回起诉。此事引起了法学专家和社会广泛关注，如何保护村民民主自治权利是当前亟须解决的一个新问题。

村主任被停职讨说法被驳回

出北京城往西南行约60公里，就来到了惠南庄小村，村南蜿蜒的拒马河水悄然东流。最近几年，惠南庄很不平静。2001年，惠南庄举行村委会换届选举，激烈角逐之后，村民王华当选为村主任。2002年8月22日，北京市房山区大石窝镇党委、镇政府在惠南庄宣布：停止村主任王华的工作！一同被停止工作的还有两名村委会委员。

王华认为这一决定违反了《村民委员会组织法》第十一条“村民委员会主任、副主任和委员，由村民直接选举产生。任何组织或者个人不得指定、委派或者撤换村民委员会成员”的规定，多次向镇里和上级部门反映问题但没有结果。2003年1月15日，王华以“大石窝镇党委、镇政府的具体行政行为违法”为由，向北京市房山区法院提起行政诉讼。

4月9日，北京市房山区法院作出裁定，驳回起诉。法院认为，根据《行政诉讼法》规定的受案范围，只有人身权和财产权被侵犯的才可以提起行政诉讼。对于其它权利被侵犯的应当视相关法律法规是否有规定而定，由于《村民委员会组织法》未规定村民对侵犯其民主自治权利的行为可以提起行政诉讼，因此，本案不属于法院的受案范围。王华不服，提起上诉。7月25日，北京市第一中级人民法院以“《村民委员会组织法》未规定对有关村民民主自治权利的问题可以提起行政诉讼”为由，驳回上诉，维持了一审裁定。LOCalHOst

人大代表提建议，村主任仍未被复职

北京市人大代表、民政部基层政权和社区建设司副司长詹成付在对此事进行调查之后，认为大石窝镇政府的行为违背了《村民委员会组织法》的相关规定以及中共中央办公厅、国务院办公厅发布的《关于进一步做好村民委员会换届选举工作的通知》中“任何组织或者个人不得直接撤换村民委员会成员，不得以‘停职诫免’、‘离岗教育’等方式变相撤换村委会成员”的规定。

今年7月8日，詹成付等代表向北京市人大常委会提出建议案，建议责成房山区有关方面纠正大石窝镇党委、政府的错误决定，并对有关责任人给予党纪、政纪处分。9月中旬，房山区有关方面负责人作出答复，认为大石窝镇党委、政府的决定确实“有错”，但依然没有恢复王华等人的村委会职务。

法律如何面对镇政府撤换村委会干部，这是目前落实村民自治权利的一个重要而现实的法律问题。10月22日，一直对“三农”问题比较关注的《乡镇论坛》杂志社在北京举办了“村委会干部被非法撤换法律援助问题研讨会”，来自北京大学、中国人民大学、中国政法大学等高校的法学专家参加了研讨。

村民自治关乎我国的民主进程

中国人民大学法学院教授莫于川认为，村干部被非法撤换不仅侵犯了村干部的合法权益，而且宪法赋予选民的选举权也被非法剥夺了。中国政法大学教授焦宏昌认为，村干部被非法撤换实际上是我国的基层民主和政府权力之间的博弈。在博弈的过程中由于政府比较强大，老百姓处于弱势，所以政府总想利用自己的强势地位对村委会选举施加控制。

詹成付说，撤换暴露出农村权力结构背后的利益之争，其争夺的核心涉及到让少数人当家做主还是让村民当家做主的问题。北京师范大学法律系梁家峰博士说，非法撤换村委会干部，涉及到一个观念——权大于法，同时也反映了官员的法治观念和意识相当淡薄。中国人民大学法学院教授杨建顺说：对于法律的解释在有利于权利救济的时候就要作扩张的解释，不利于权利救济的时候就要作缩小的解释，这是法律的基本原则，将公民的*权利纳入保护范围，有利于推进我国的民主进程。

北京大学法学院姜明安教授说，司法机关作为监督行政机关合法行政，保护公民合法权益的重要部门，应当是老百姓讲道理的地方，何必把老百姓卡在法律大门的外面呢？起诉权不等于胜诉权，起诉不一定有道理，也不一定胜诉，但是我们不能剥夺他们的起诉权利。现在农村有8亿农民，能否真正保障村民自治，是一个涉及最广大人民利益的问题。

保障村民自治的法律机制欠缺

虽然村民自治关乎我国的民主进程，但在目前的法律框架内，实现村民自治的法律机制还存在许多问题，尤其是在村民的自治权利受到非法侵犯时，能否获得司法救济，这也是王华一案带给法学界的一个新课题。

杨建顺说，因为我国的立法不完善，比较模糊，造成了法官们不能很好地把握和适用法律。因此，我们不能一味地责备法官，而应着重探讨如何去解决问题，从立法和法律解释方面堵住法律的漏洞。北京师范大学法律系梁家峰博士说，《行政诉讼法》立法时的社会经济、*、文化发展状况和现在差异很大，当时不可能把很多内容都包括进去。法律相对于社会生活有一定的滞后性，社会在前进，法律也需要变化，行政诉讼的受案范围应通过立法予以调整。

“我们的法律如果规定得好的话，就没有这幺多的麻烦。”姜明安说，在这一方面至少存在界限不明确、规定不合理、该规定的没有规定等三个方面的问题。姜明安进一步分析说，《村民委员会组织法》只规定了一些禁止性条款，但没有关于法律救济的规定，即没有规定如果违反了该禁止性规定怎幺办。因此，这些规定，就像扎一个稻草人吓唬麻雀，有几次麻雀来了一看没有什幺事，它就会照样偷吃粮食。没有法律救济就像画饼充饥！如果《行政复议法》明确规定侵犯公民民主权利的也可以提起行政复议，那就没有这幺多扯皮事了。遗憾的是，它很含糊地用了“合法权益”四个字，在另外两个地方用的又是人身权和财产权。这样，“合法权益”到底包不包括

[1] [2] 下一页