 |
浅论犯罪构成要件理论之我见——坚持中国传统的四要件构成理论 |
|
| 浅论犯罪构成要件理论之我见——坚持中国传统的四要件构成理论 |
|
|
|
是抽象的、观念的概念，而不是具体的事实本身，具体事实与构成要件相一致时，便具有构成要件符合性；构成要件是违法类型，即符合构成要件的行为原则上具有违法性。
(一)构成要件符合性(该当性)
构成要件该当性，也称构成要件符合性，是指构成要件的实现，即所发生的事实与刑法条文所规定的构成要件相一致。主要包括主体、行为、对象、结果、因果关系等内容。如上所述，构成要件既然都符合了刑法条文所规定的内容，又怎可只包含部分要素而不是全部呢?比如故意或者过失，刑法规定的“故意杀人的”是故意杀人罪，按照三阶层体系，这里的故意应该是符合刑法条文的，为何却不能满足构成要件符合性这一特征呢，这不是自相矛盾呢?我不得其解。
(二)违法性
所谓违法，就是指行为违反法律，即行为为法律所不允许。形式的违法性，意指行为违反法规范，违反法的禁止或命令。侵犯法益是违法性的实质。违法性的判断基本上只是消极的判断，或者说只是对于是否存在违法阻却事由的判断。简言之，三阶层中的违法性就是对违法阻却事由的总结，诸如正当防卫、紧急避险等。其实，我更多的理解是将违法性概括为犯罪的实质，而非构成要件。因为任何犯罪都具有违法性的特征，这是不容置疑的，阻却事由却并非存在于每个具体的犯罪中，把抽象的犯罪特征套用在具体案件中，实在是不可取。
(三)有责性
所谓有责性，是指能够就符合构成要件的违法行为对行为人进行非难、谴责。。简单的说，就是非难可能性。主要包括责任能力、故意责任、过失责任、违法性认识、期待可能性等内容。我特别注意到违法性认识和期待可能性，这是近两年刑法学界的新名词，不过其中的内容其实也早以被人们熟知，只不过是改头换面而已。三阶层理论认为，违法性认识错误没有回避可能性或者缺乏期待可能性时，行为不具有刑罚惩罚性，但是究竟如何判断这种可能性，实在是难上加难，就连这个理论的提出者也没有很好的建议，所以即便引进到中国来，其是否具有操作性，很令人怀疑。
我们不难发现，三阶层体系中的很多内容都是我们熟知的，其实就是将四要件理论内容重新整合了而已，但是这种“整合”并不比四要件高明到哪里去(至少我是这样认为的)，反而让人感觉到读完三阶层理论后大脑很混乱，有些东西好像是重复的叙述。比如我之前提到过的，构成要件符合性，我感觉这个特征完全可以概括后面两个特征，上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 气管切开病人的早期护理及健康教育
下一个论文： 社区健康教育对糖尿病患者知识和行为的影响 |
|
用户登录 
新用户注册