 |
试析1890年前后《申报》反迷信活动与中国传统新闻观念的近现代转型 |
|
| 试析1890年前后《申报》反迷信活动与中国传统新闻观念的近现代转型 |
|
|
|
曰: 是故男女老幼，妍丑肥瘦之倏忽变幻者，皆人心自为之颠倒耳，仆何尝容心于其间哉，怪之为说如此可破，从来狐魅鬼祟之陋习，凡齐谐志怪之书，干宝搜神之记，悉一扫而空之。《左传》云:妖由人兴，人无衅焉妖不自作，人弃常则妖兴，其斯之谓驮，由此推之，天下可惊可骇之事，实出于至平至常之理。
该文认为应该与狐鬼等迷信采取决绝的态度，对搜神志怪之作予以摒弃。从1889年6月至1892年12月《申报》论 说栏刊登26篇涉及解析常理和反对迷信的论说，反迷信声调高涨(详见文后附表)。这些论说的观点可用《神仙说下》的一句话概括为相信科学格致之理，“一切荒渺虚诞之说，诚哉其不足信也已。当然，曾经为报馆所钟爱不已的传神志怪之作也遭到质疑“其他搜神志怪之书，又乌足深信而不疑也哉，要知道，《搜神记》等传奇志怪之书曾被申报馆视为报刊内容采编之圭桌，这不能不引人深思。
申报馆对怪异迷信的批判态度，也使其新闻栏目的面貌发生了明显变化—以神妖狐鬼为内容的社会新闻从版面上显著减少，即便是涉及传异志怪类的新闻报道，往往也从科学角度来解释，试图澄清、消除其负面影响。如1891年2月27日《申报》新闻栏报道上海遭到了一次骇人的雷击，该则新闻结尾云:.‘此皆误触电气所致，一切谬悠之说何足信乎，"1891年6月2日《申报》一则“道士遇鬼”的新闻结尾亦曰“衅由人作，幻由心生，君子于此可以悟道。”这些说明申报馆反迷信、对待狐鬼神怪的态度在它的记者中已产生影响，因此，我们不能把《申报》的这次转变仅看作报馆内部的变化，它的范围较广，至少它的一些记者的新闻观念也发生了转变，来自不同地区的新闻报道说明了这一点。如1891年7月21日新闻栏报道了一则苏州怪异的雷击人事件，但记者对报道内容采取保留态度，“既非齐东野人，固不敢以谰言为传述也。"1891年12月24日一则题为《楚语》、来自武汉、关于母寻子的新闻:“或曰茂才引妇至善堂请乱仙示方向，遂得沿途寻觅，母子重逢，嘻，此则荒诞不经，迹近惑众愚鲁者，谁信以为实，明理之士一笑置之可也。"1892年6月14日一贝上海“白昼见鬼”的新闻结尾评论道:“嚎，天下将无作有，以讹传讹者大率皆然耶，言思之可发一嗦。"1892年8月4日来自船上的一贝新闻“醉中见鬼”结尾云:“啃其果醉眼朦胧耶，奈何竟效东坡之说鬼耶，”说明与以前相比，此上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 试论教育者的教育理想
下一个论文： 关于马尔库塞思想的理论基础 |
|
用户登录 
新用户注册