| 网络隐私权保护现状与措施 |
|
|
|
形之一，我们不会揭露您的任何个人识别资料”，并称，“有关您的个人资料可能被分享的方式，请参阅每个产品和服务的[服务条款]或[使用协议]”并向被收集人列出几种可以分享其资料的情形。这样，被收集人就很被动，收集人可以以符合其利益的方式共享被收集人的个人资料，这样个人资料就形式上被保护而实质上却仍处于一种未知的保护状态。
3.1.4公开原则
涉及到个人隐私的提取与利用，提取人和利用人一般应采取公开的政策。只有采取公开的原则，隐私所有权人的隐私才有可能处于一种可被监督的状态，而利用人也可以基于这种监督信赖行事，确保不侵犯隐私所有权人的隐私。 3.2网络隐私权的保护方式探究
明确了网络隐私权所拥有的法律精神内涵，接下来就应该寻求一种适合这种内涵的法律保护方式，放眼世界，目前世界存在两种不同模式的保护模式且都较完备，仔细分析两者的利弊，对建立和完善我国的网络隐私权的保护起到莫大的作用，正可谓借东风之力，擂响我战鼓。
这两种模式一为行业自律模式,另一为立法规制模式。美国由于注重维护网络信息产业发展,明显倾向于主张行业自律模式；而欧盟注重对于个人隐私权益的充分保护和尊重,自然主张立法规制模式。
3.2.1美国行业自律模式。
美国倾向于通过网络行业自律的模式来实现对网上非法搜集个人隐私材料的控制。对美国而言,其采用行业自律模式明显有利于网络信息产业的快速发展,从而促进社会经济的增长,但是,这一模式也存在不少的缺陷:&
nbsp;①、对网络服务商的义务规定过于宽松,容易引发网络隐私权的侵权行为问题。②、这种模式缺乏保证规定实施的机制。因为这种模式完全建立在行业自律的基础之上, 依靠网络服务提供商和与之有关的其它产业的自觉行动来保证这些规定的执行。[④]
3.2.2欧盟立法规制模式。
欧盟主张立法规制模式,注重对于个人隐私权益的充分保护和尊重，通过法律的具体规定对网络服务提供商在网上的各种各样的搜集用户数据和隐私的行为提出一定的限制,使网络服务提供商在网上搜集用户隐私材料的行为更规范,相对于用户来讲更透明,使网上用户的个人隐私更容易得到保护。然而,这一模式也有其不可避免的负面影响。它增加了以网络服务提供商为代表的整个信息产业的成本,甚至会损害信息产业的利益并阻碍网络的发展。[⑤]
3.2.3我国采取上述两种模式的可能性。
我国对隐私权的研究起步较晚，直至现在，“隐私权”一概念尚未确立，再加之传统的文化传统和国人的思维习惯导致隐私权的自我保护意识还很淡薄，隐私权保护的意识还没成型，像很多家长至今还坚守子女的信件可以随意拆开、很多上司还在乐此不疲地窥探着员工的隐私还美其名曰：关心员工等类似情况。同样，在这物欲横流的时代，一些人信奉“金钱至上”，为了一丁点金钱的诱惑，便出卖自己的人格。当某些人发现别人的隐私能为自己带来丰厚的经济收入时，人性的贪婪就会击溃人的良知，而别人的隐私这时就会沦为其肮脏交易的筹码。这种现象漫延到网络社会中，使得我们在保护网络隐私权时，不能单纯依靠自我约束这种类型的做法，可见单纯的依靠行业自律模式来确立我国的网络隐私权的保护不切合我国的实际。
另外，反观立法规制模式，首先我国关于隐私权尚无全国性的系统立法，对隐私权保护的规定散见于各部门的法律法规中，民法中有，刑法中有，民事诉讼法中也有，乃至地方法规中也能看见其身影，显得零散、琐碎、不成体系。其次，立法深度不够，随着科技的发展，网络隐私权的侵犯手段也越来越高科技，而我们的立法人员往往是一些法学人才，对理工科的计算机技术不能把握；而计算机技术人才也没有能力去立法。这样就出现“立法者不懂技术, 技术人员又无权立法”[⑥]的尴尬状况。最后，正如上文所讲，民法中对隐私权的概念和范围缺乏明确的法律界定，还未将隐私权列为独立的人格权加以保护。这样看来，单纯想象以立法规制模式来确立我国的网络隐私权的保护又是一种一厢情愿。
3.3我国网络隐私权保护的设想
作为我国选择保护网络隐私权的模式与方法，结合我国的现实社会的特点，作者认为采众家之长，以“法律规制为主，行业自律为辅”的模式才更适合中国的国情。这一模式需要从以下几个方面来共同架构。
3.3.1完善网络隐私权保护的立法
首先，追根逐源上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 论消费公正
下一个论文： 关于维护纳税人合法权益的研究 |
|
用户登录 
新用户注册 