| 俄罗斯国企私有化造就权贵资本主义的教训 |
|
|
|
职。
尽管西方政界和舆论界、某些俄罗斯知识分子可以出于政治目的而大肆吹捧这个毁灭了本国国民经济的人，反正他们无需自己去冒险；但对于需要用自己的钱去承担风险的投资者而言，他们就不会乐意在市场上支持丘拜斯了。即使在通常被认为是丘拜斯私有化受益者的俄罗斯商界，对丘拜斯的支持也很少。丘拜斯在俄罗斯统一电力公司总裁任上时，打算借鉴备受质疑的美国加州电力改革经验推行电力体制改革，希望在该领域吸引外资，提高其效率和竞争力。但丘拜斯刚一宣布进行改革，统一电力公司股价立刻暴跌2／3，公司资产大幅度缩水，迫使俄罗斯国家杜马实质性地改变了电力系统的改革方案和时问。
更令丘拜斯之辈丧气的是，随着时间流逝，连西方社会舆论对他的抨击也与日俱增。早在1993～1996年间，就开始有一些很有影响的美国报纸将阿纳托利·丘拜斯称作“卑鄙、伪善的人物”；米尔顿·弗里德曼则称盖达尔和丘拜斯为“货币主义杂种”，意思是说这两人的经济和思想理论非常肤浅。
中国论文联盟*编辑。充满欺诈的中国私有化主张意欲何为?
中国是一个社会主义国家，宪法明文规定国有经济是国民经济和社会发展的主导力量，大规模私有化无异于宪法政变，对中国社会和政权稳定_生的威胁可想而知。正因为如此，中国社会近年流行的某些私有化舆论充满了欺诈，最常见的就是把国企与公众利益对立，在“增进公众利益”的旗号下鼓吹实际上只能令少数人得利而剥夺大众利益的举措。 如以“国有垄断企业”分红少、损害了公众利益为由主张私有化，且不说前些年国企分红少系1990年代国企极度困难时期的遗留问题，我们不能竭泽而渔，这种逻辑总结起来就是“因为国企暂时分红少，普通公众受惠少。所以，为了让普通公众增加受惠，应当把国企改为私人所有，让利润进入少数私人私囊，从而剥夺普通公众从中受惠的可能”……这是什么样的逻辑?我几年前读过一篇某知名评论家谈论民营资本进入教育领域的文章，留下了不可磨灭的印象，因为其论证逻辑实在太过强大。那篇文章逻辑可归纳如下：
“教育收费高昂、全社会怨声载道，必须改变——教育收费高昂是因为投入不足——为增加教育投入，应吸引民营资本进入——为吸引民营资本进入，应取消对教育的价格管制，准许提高教育收费!”
类似的忽悠做法同样也体现在关于财政问题的争议上。主张私有化的人多数也指责中国财政规模上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 资本主义与社会主义的关系问题研究述评
下一个论文： 军民融合式军事教育资源建设探析 |
|
用户登录 
新用户注册 