| 义和团与民族主义运动的时代转型 |
|
|
|
变，“近者美约之抵制，公堂之扰乱，南昌之暴动，层见迭出，纷纷不已……夫国民之排外举动实出于爱国思想，吾岂不崇拜而祷祀之……为今之计，保全利权之心，万不可无。”甚至，新世纪的民族主义运动就是义和团“排外”主张的直接继承和发展，区别只是义和团“有形迹上之排外，无精神上之排外也。”因而，“当联络民气，共竭腕力，顺天之命，尽人之责，幸则杜绝列强，不幸亦振起国民排外之思想，此义和团之所由作也。所以，正是站在新时代的民族主义立场上，孙中山也给予义和团的“排外”斗争以高度评价：
然自卫其乡族，自保其身家，则必有出万死而不辞者矣。观于义和团民，以惑于莫须有之分割，致激成排外之心而出狂妄之举，已有视死如归以求俸中者矣。……然义和团仅直隶一隅之民也，若其举国一心，则又岂义和团之可比哉!自保身家之谋，则支那人同仇敌忾之气，当有不让于杜国(杜兰斯哇，今译德兰士瓦，在南部非洲)人民也。
事实上，在新兴的民族主义运动中，“排外”主张已经被纳入或内化为近代民族主义，并将之提升为具有世界普遍性的民族抗争运动的诉求。因为“世界未臻大同，则不得不严国界。国界之观念明，则排外之现象起。古代欧陆列强，盛倡排异国的主义；今日美洲人民，盛倡排异种的主义。”“排外”运动是世界列强推行侵略政策的必然结果，“独其宣教异国者，则以计外交之长算，便自国之隐谋，借口保护，以行侵略政策，一有衅端，即种种要挟，以为利焉。”“吾且亦非谓排外之心之可以消灭也。”因而，“排外”主义“虽未谐于人道之公谊”，却是新时代“而亦国民主义发达自然之结果出”的必然产物。难道面对列强肢解中国的现状，人们可以听任“若谓排外者非，则岂媚外者为是乎?夫群吾民而相率以媚外，即惟有蕺然驯伏，以为外人之顺民耳!宁非亡国之现象乎?·”正是从这个意义上说，单纯的“仇教”才不是真正的“排外”，“吾今正告蜀人日：仇教者非排外也!”真正的“排外”“则当为实力的竞争，勿为虚气的暴动。从政治、教育、军事、实业各方面，着着进行；……不然，考中国权利，危亡殆尽。……外间大有人图侬，幸勿快心一逞，贻我河山羞也!”
客观历史进程表明，20世纪以抵制美约、收回利权为主体的民族主义运动，与义和团的“排外”运动既有着内在的历史关联，又显示着时代的超越和进步。“议抵制美约之事”，“国民当自保利权之说，至此遂遍于通国，延及于下流社会矣。夫以今日之局，较诸三年上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
| |
|
上一个论文： 中俄合作办学俄语教学模式研究
下一个论文： 高校网络民族主义表现形态 |
|
用户登录 
新用户注册 