故意伤害案中对防卫过当的再认识

一、基论文联盟http://wWw.LWlM.cOM本案情
　　 2011年8月8日17时左右，赵某某（被害人赵某的姐姐）与犯罪嫌疑人李某（外地流浪人员，随身携带两把刀具，据本人说是捡垃圾时捡到的）因琐事发生争执。被李某殴打后，便给正在建筑工地打工的弟弟赵某打电话，让弟弟为自己出气。赵某随手从工地上拿了一根长1米、直径约20毫米的铁管，约上好朋友刘某一同赶往现场时，在一居民小区门口附近与李某相遇。李某见事不好，拔腿就跑。赵某用事先准备的铁管追打李某的背部和胳膊，并转至李某的前方，击打李某的肩部。刘某从后面抱住李某的腰部将其摔到后，发现李某手中握有刀子，刀已经弯曲，李某正在将刀扳直。赵某捂着流血的左胸用铁管击打李某的同时对刘某说：“快走，我受伤了。”赵某被及时送往医院，经抢救无效死亡。
　　 鉴定结论1：被害人赵某体表只有一处损伤，系被单刃锐器刺破心脏致心包填满，失血性休克死亡。
　　 鉴定结论2：李某右肩部有皮下出血、右肩锁骨上有条状皮下出血、右臂下有两处中空性皮下出血、左肘部有两处皮肤擦伤。系受钝性外力致右侧肢体软组织损伤。
　　 二、分歧意见
　　 第一种意见认为，犯罪嫌疑人李某的行为属于正当防卫，依法应予以释放。首先，李某没有挑逗赵某、刘某对自己实施攻击，故其主观上不存在侵害他人的非法意图。其次，李某是在被赵某、刘某追赶过程中将赵某捅伤，被刘某拽倒后，受伤的赵某继续用铁管击打李某，因而也不存在事前防卫和事后防卫。再次，本案中李某只捅了赵某一刀，而且刀子的伤害程度与铁管相当。由此可推断，李某的防卫手段和赵某、刘某的伤害手段相当。最后，在李某在被追打过程中，让防卫人李某非常短暂的时间内对防卫的力度、结果作出精确地预测、评价是不现实的，也是不可能的。况且，赵某在被捅伤后还在殴打李某，可以说李某当时的防卫动作没有完全制止住赵某、刘某的不法侵害。据此，李某的行为属于正当防卫，应依法予以释放。
　　 第二种意见认为，犯罪嫌疑人李某的行为属于防卫过当，依法应予以逮捕。犯罪嫌疑人李某防卫结果致人死亡明显超过必要限度，属于防卫过当。况且犯罪嫌疑人李某属于流浪人员，如果不捕，极有可能发生不能到案的情况，直接影响刑事诉讼的正常进行。

[1] [2] [3] [4] 下一页