| 果戈理、鲁迅《狂人日记》的互文性探究 |
|
|
|
狂人日记》有二十篇日记，而鲁迅的只有十三篇，但这并不影响二者在文体上的互文。
第二，从小说的主人公来看，都是“狂人”，即疯子。无论是果戈理的《狂人日记》还是鲁迅的，都是通过这个“狂人”来阐述整本小说的。不同之处在于果戈理笔下的“狂人”是先正常后疯的，而鲁迅笔下的“狂人”从日记开始就疯了。
第三，从小说的风格上来看，果戈理和鲁迅都运用了讽刺的手法。果戈理是俄罗斯现实主义的奠基人，他的作品以“含泪的笑”而深受读者的认可，在我们忍不住“扑哧”一声笑出声的时候眼中往往噙满了泪水；同样地，鲁迅的文笔也是犀利讽刺的，往往通过一些引人发笑的人和事让读者看到整个社会的弊病，从而起到针砭时弊的效果。
从这三个方面看，互文性确实是存在于这两部小说中的。在互文的手法中，有一种被称为仿作。在蒂费纳萨莫瓦的理论书籍《互文性研究》中提到：“仿作是对原作有所修改，但是主要是模仿原作。在仿作的情况里，关键不是一篇特定的文本，而是一位作者特有的写作风格，故此主题并不重要。”从这个意义上讲，把鲁迅的《狂人日记》看成是对果戈理《狂人日记》的仿作是可以的。鲁迅确实模仿了果戈理的写作风格，他自己在回忆青年时代所接受的外国作家影响时，他深情地说：“因为所求的作品是叫喊和反抗，势必至于倾向了东欧，因此所看的俄国、波兰以及巴尔干诸国作家的东西就特别多。也曾热心的搜求印度、埃及的作品，但是得不到。记得当时最爱看的作者，是俄国的果戈理。十九世纪前叶，果戈理者起，以不可见之泪痕悲色，振其邦人。”阿尼克•布亚盖在《模仿的作品》一书中区分了两种类型的仿作：风格仿作和体裁仿作。鲁迅的《狂人日记》无论是从风格还是体裁上，都是对果戈理《狂人日记》的仿作。在这里，我觉得热奈特对互文性这个概念的的认识就更加清晰，他认为互文性是指两篇文本的共存关系，而超文性是指后文对前文的派生关系，那么，鲁迅的《狂人日记》与果戈理的《狂人日记》就是派生关系，因为果戈理的《狂人日记》并没有切实地出现在鲁迅的《狂人日记》中，但是它的影子却时时出现。这种互文的结果是不仅吸引了读者，同时也让我们把两部作品放置到历史上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 新狂人日记
下一个论文： 浅谈《狂人日记》中鲁迅对国民性的批判 |
|
用户登录 
新用户注册 