垄断金融资本\积累悖论与新自由主义本质 |
|
|
。根据经济权威人士自身的行为判断,除了重新开始金融化进程,即把经济的重心从生产转移到金融(这意味着更多的金融泡沫)之外,似乎不存在既得利益者可以接受的走出当前经济困境的办法。然而,与其说这种重生的金融化是在克服滞胀问题,倒不如说它至多只能推迟问题,在积累更多矛盾的同时,为以后更大的动荡创造了条件。 拉里·艾略特(Larry Elliott)最近描述了当今垄断金融资本条件下的这种积累悖论。他对比了凯恩斯主义应对危机的方式和英国财政大臣阿里斯泰尔·达林(Alistair Darling)所偏爱的更保守的方式,凯恩斯主义的方式强调财政刺激和金融监管,达林偏爱的方式则认为关键是金融带动的经济的复苏。艾略特认为,像达林这样主要的政府权威人士对恢复不受约束的金融的支持,可能反映了这样一种看法,这种看法认为当今资本首先要诉诸金融化以应对以滞胀为基本表现的经济。艾略特自己说: “或许有些奇怪,(与凯恩斯主义的监管主张相比)达林的较为谨慎的方式可能与马克思主义对危机的分析更为合拍。这表明,西方经济的金融化不是近几十年来经济增长缓慢的原因;相反,经济增长缓慢和资本缺少投资机会是金融化的原因。整理:WWW.YbAsk.COM 。 从这个角度来说,金融部门的扩张是资本家能够增加其财富的唯一途径,而脱离实体经济的金融部门变得更倾向于造成资产泡沫。叫停赌博经济并不意味着国民经济各部门的平衡增长,它只意味着较慢的增长。” 这里有两点很关键:(1)经济权威人士决定重建实质上无监管的金融市场的旧体制,这可能是由于他们认为根本问题是实体经济的滞胀,这就使得赌场经济成为刺激增长的唯一可行方式;(2)这种重新开始金融化的尝试可能也反映了“制度性掠夺”——即资本主义国家中金融利益集团的权力日益增长。这两点并不矛盾,因为(1)不可避免的导致(2),正如在军费开支中一样。 《卫报》的经济编辑没有忽视这种极端不合理的解决方法,他描述了下面这段令人沮丧却又真实的情景:“在很短一个时期内,银行家被责令改正他们异乎寻常的愚蠢行为,此后又一切照旧。这是所有(各种各样的)(由崩溃引发的)情景中最让人担心的,因为这意味着,引发危机的潜在问题得到解决的很少——如果有的上一页 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] ... 下一页 >> |
|
|
|
上一个论文: 浅谈音乐教学在中学素质教育的重要作用 下一个论文: 论劳动力资本化与社会主义本质的实现 |
|