马克思历史科学的哲学批判维度

马克思在《1844年经济学哲学手稿》论文联盟http://Www.LWlm.CoM中写道：“感性必须是一切科学的基础。科学只有从感性意识和感性需要这两种形式的感性出发，因而，科学只有从自然界出发，才是现实的科学。可见，全部历史是为了使‘人’成为感性意识的对象和使‘人作为人’的需要成为需要而作准备的历史（发展的历史）。历史本身是自然史的即自然界生成为人这一过程的一个现实部分。自然科学往后将包括关于人的科学，正像关于人的科学包括自然科学一样：这将是一门科学。”① 在《德意志意识形态》的手稿中，马克思、恩格斯又明确地写道：“我们仅仅知道一门唯一的科学，即历史科学。”② 恩格斯在《卡尔·马克思〈政治经济学批判第一分册〉》的书评中也坚定地指出：“凡不是自然科学的科学都是历史科学。”③ 根据马克思、恩格斯自己的阐述，无论是正统的马克思主义者还是非正统的马克思主义者，他们往往会把马克思的历史科学理解为一门实证科学而不是批判哲学。编辑：www.ybask.Com 。
如果这个理由成立的话，那么就只有马克思的历史科学知识而没有马克思的历史唯物主义世界观。哲学知识化，这将带来极大的混乱和风险，其混乱在于马克思的历史科学沦落为一种理解技巧，可以允许不同的人去展开不同的理解或想象，有一千个观众就有一千个哈姆雷特，彼此自说自话；其风险在于知识化后的马克思历史科学会失去批判性，满足于解释世界而不是改造世界，从而不仅抹煞了现实的人的发展过程，遮蔽了人类历史的发展维度，而且也消解了马克思历史科学的意识形态功能，降低了马克思历史科学的革命性和实践性。正是在这个立场的持守意义上，我们认为马克思的历史科学是批判哲学而不是实证科学，这种批判是从三个基本方面彰显出来的：批判对象上的现实性；批判方法上的总体性；批判路径上的具体性。
　　一、批判对象上的现实性
　　对人类历史作出唯物主义的解释，从而使人类历史的研究成为一门科学，是马克思毕生的事业，也是马克思对人类思想史的一大贡献。而在马克思历史科学诞生以前的“历史科学”对人类历史的揭示却把历史引向了歧途，要么把历史归结为杂乱无章的知识之外的无规律存在，要么在人类历史过程

[1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10]  ... 下一页  >>