=［0.152，0.254，0.251，0.213，0.130］，处理后的=［0.096，0.866, 0.849, 0.555, 0.029］。尽管发生了显著变化，但第2和第3级的隶属度仍然相差很小。按照最大隶属原则，安全等级仍为2级。针对，按式（15）和式（16）分别求得＝［2.521,3.314］，＝2.918，安全等级为3级中等，π₃＝100％。对进行规一化并计算，可得=［2.470, 3.158］，=2.814；π^′₂＝0.21%，π^′₃＝99.73%。可见，经过处理后，人为地使安全等级有所提高。本例说明，安全等级模糊特征量的计算是确定评价结果趋于均化的安全等级的好方法。当然，它也适用于非均化的情况。有的文献还根据安全等级隶属度向量中的最大隶属度及各安全等级取值区间的间隔值来确定安全等级，也会人为地使得安全等级增高。仅取安全等级隶属度向量中几个较大的隶属度，其余视为零，并经规一化再重复一次上述步骤，以确定安全等级的方法会导致评价结果失真。如将其中一隶属度向量为＝［0.132, 0.986, 0.893, 0.522, 0］，其评价结果为2^-，即为2级偏下。加以规一化，按照本文提出的方法计算可得，＝［2.373, 3.053］，＝2.713；安全等级为2级的可能性为π₂＝5.0％，3级的可能性 π₃＝95.0%．可见，本文所提方法的计算结果更为符合实际。
5) 有关文献对煤层开采自燃危险性预先分析所得隶属度向量经规一化分别为μ₁=［0.205, 0.248, 0.297, 0.25］，μ₂＝［0.337, 0.196, 0.256, 0.211］。针对μ₁，按本文方法计算，得

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] 下一页