|
美国学术界关于“第二次世界大战对美国西部经济发展影响”的争论 |
★★★ |
美国学术界关于“第二次世界大战对美国西部经济发展影响”的争论 |
|
|
[5](p6―7),这些二战期间建立和发展起来的研究开发项目,其长远影响是使“美国科学人才的重心西移”,在1945年为西部留下了一个必定要对民间经济产生影响的新科学复合体[5]。所以纳什说, 新近制订的科学与工程行动计划现在给予西部一把“利刃”,将使西部在战后数十年成为一个经济先导[5](p2)。 针对纳什关于美国西部“经济先导”地位的提法,洛特钦等持有不同意见,认为二战并没有改变美国地区间工业平衡,战争结束时的西部既非全国经济的先导,也没有迹象表明它正在成为经济先导[7 ](p407)。 洛特钦首先从地区间横向比较入手,根据二战前后加州及西部其他州在全国经济中的相对位置变化情况,论证西部在战争结束时并非经济先导。他以制造业就业人数的变化为例,指出经过战争,西部大多数州的制造业就业人数与人口的比例绝对增长显著,高于东部;但是从全国排序来看,相对位置并未发生根本变化,仍属于落后地区。(见下表) 美国各州人口与制造业岗位比例(1939年,1947年) 人口与制造业岗位比 全国排名 州别1939年1947年1939年1947年 罗德艾兰6.76.21 2 康涅狄格7.36.12 1 ……… ……… 俄勒冈19.016.52921 华盛顿21.019.32226 加利福尼亚25.519.96 2627 科罗拉多48.030.03432 犹他48.434.53537 得克萨斯51.331.93634 爱达荷53.340.33739 堪萨斯58.232.13835 蒙大拿63.543.44041 内布拉斯加71.535.54138 怀俄明74.967.84243 俄克拉何马84.550.44342 亚利桑那84.576.14444 内华达108.3156.14648 南达科他118.6 81.04746 新墨西哥165.3107.34847 北达科他246.0162.08 4949 资料来源:美国商务部人口统计署,《制造业调查:1947年》第三卷:《各州统计》,华盛顿特区,1950年,1~638页。转引自罗杰?洛特钦,“加州城市与飓风之变:二战在旧金山、洛杉矶和圣迭哥大都市区”,《太平洋历史评论》,第63卷,1994年8月,第404页,405页。 其次,洛特钦认为从近期工业发展前景来看,西部也没有成为全国经济先导的迹象。洛特钦利用的论据是1946年(全面和平的第一年,战争合同已取消或正在取消,和平建设重新开始)美国国内新工厂和工业设施的投资情况。该年加州人均投资额位于全国第17位,仅相当于第 1位的印第安纳州的一半左右。其余西部州中,除俄勒冈(第15位)、得克萨斯(第16位)、怀俄明(第20位)、华盛顿(第21位)外,均位居第32位到最后一位[7](p405―406)。 评价上述两种观点,首先应明确“经济先导”的涵义。它既可指称经济发展的状态、成就,也可以指称一种经济趋势、经济潮流。从上文的介绍中可以看出,纳什更多强调“经济先导”预示了经济发展趋势。洛特钦的反驳看起来很全面,他从状态和趋势两方面同时否定了“经济先导”说,洛特钦先将“经济先导”地位视为一种经济状态,并证明从这一角度讲,战争结束后西部并非全国经济的先导,他的论据也很有力。紧接着洛特钦又指出,即使从发展前景来看,西部也没有成为经济先导的迹象。为什么同样是考虑经济发展趋势,洛特钦会得出与纳什不同的结论呢?问题在于他们选择了不同的生产要素来衡量经济发展的趋势。洛特钦从资本投入的角度,认为战后初期西部没有成为先导的迹象。纳什则选择了科技创新和产业升级等因素,认为“科学导向的工业预示了经济发展的新阶段”,“战争所创造的经济类型主导了下一个30年的西部经济”[5]。 那么究竟哪一种生产要素最能代表经济发展的前途呢?早在50年代末60年代初,美国经济学界在此问题上就已基本形成共识:科技进步对经济增长的作用率先超过了资本等其他要素。科技进步不仅有助于推动经济总量的增长,而且现代经济增长已不是单纯的经济总量增长,它是包括科技进步、产业升级等因素在内的系统工程。二战期间联邦政府在西部的相关活动有助于西部的技术进步、产业升级,从而使西部代表了美国经济发展的新方向。波特兰州立大学城市研究与规划系主任、美国城市史研究会主席卡尔?艾博特对此曾有过精辟的论述:“二战作为西部与过去决裂的重要性,次于它引发西部未来的重要性,它奠定了西部城市在美国第四个工业发展的长周期(注:美国第四个工业发展长周期的提法源自于经济学中的“康德拉捷夫周期理论”,后由约瑟夫?熊彼特吸收到他的“创新周期论”中,将长周期称之为“康德拉捷夫周期”,并用他的“创新”理论加以解释。该理论认为自18世纪以来,世界经济发展已经历了四次长周期,第四次的起点是20世纪30、40年代,结束时间为90年代初。)中发挥领导作用的基础。”[9](p39―40)第四次长周期发展的动力来自于西部城市,“包括较早的创新被大规模推向市场……,以及电子、电信和航空航天方面一连串创新发明。当然,西部城市在这些工业中居领先地位均由二战使然。”[9](p39―40)美国学者迈纽尔?卡斯特尔斯(manuel castells )曾根据一些实证研究总结出一个地区吸引高技术产业的五点特征,其中两点恰与二战对西部的影响相符合:(1 )因为高技术产业是以科学为基础和知识密集型的,它们需要与重要的大学和研究单位有密切联系,并接近技术和科学人员储备。(2)由于对政府市场,特别是对*和空间项目(尤其60 年代末)的依赖,高技术活动倾向于聚集在军方建立了试验地点的地区[13](p13)。 上一页 [1] [2] [3] [4] [5] 下一页
|
|
上一个论文: 社会选择,市场经济与自由 ――从1998年诺贝尔经济学奖引出的思考 下一个论文: 扫黄经济学―― 仿效加里?贝克尔
|
|
|
看了《美国学术界关于“第二次世界大战对美国西部经济发展影响”的争论》的网友还看了:
[法律论文]浅析美国陪审团制度与中国人民陪审员制度的比较研 [经济论文]简析美国和印度商业银行支持农业发展的状况及经验 [经济论文]美国的美元战略与中国的经济政策选择 [今日更新]对国学经典教育途径与诵读方法的思考 [今日更新]关于国学与软实力关系若干问题的思考 [今日更新]对“国学热”的冷思考 [今日更新]学校开展诵读国学经典活动的实践与思考 [今日更新]对国学教学的趣味性和有效性的思考 [今日更新]“现当代文学与云南”学术研讨会召开 [今日更新]美国乡村音乐浅析
|
|