[摘要]企业间的交易会产生新的摩擦，这些摩擦刺激了经济对新的金融工具和金融服务产生的需求，而新的金融工具和金融服务应经济的需要而产生，也就是“实业引导金融”。金融对经济增长没有实质性的贡献，金融是被动地适应经济增长。理性预期学派的代表人物罗伯特·卢卡斯断言：经济学家普遍夸大了经济增长过程中金融市场的重要性。金融市场最多只不过在经济增长中起到极其微小的作用。格林伍德和约万诺维奇、莱文等人的分析表明，金融市场的建立和发展需要依赖于人均收入和人均财富的增加，人均收入和人均财富只有达到一定的“临界值”，才能有金融市场的发展。所以，从经济发展角度看，经济增长决定金融发展。近期的实证研究，如singh(1997)也得出了股票市场发展无助于经济增长的结论。在类似“需求导向”论观点中，更有甚者持有金融发展会破坏经济增长的“金融破坏”论的观点。如buitle(1984)和vanwijnbergen(1983)认为正式金融市场的发展争夺了非正式的民间融资市场，从而减少了国内企业可贷资金数量，从而阻碍了经济增长。
第三种观点认为金融发展与经济增长之间的关系可能是互动的，而且在不同制度条件下可能会是不同的结果。
金融发展可能促进经济增长，而经济增长也可能促进金融发展。gupta(1984)是第一个尝试进行因果关系识别的人。gupta采用granger(1988)提出的因果分析方法，利用不同指标表示金融发展，用工业生产指数表示实际经济增长分析了14个发展中国家的季度时间序列数据。表明14个发展中国家中有8个国家存在供给导向现象。LoCaLHOsT另外4个国家供给导向和需求导向现象并存。2个国家存在双向因果关系。demetrlades and hussein(1996)通过对16个国家样本进行分析，得出金融发展与经济增长之间存在互为因果关系，这不同于levine(2004)坚持的“只有金融发展是经济增长的原因”这种单向关系。shsn，morris and sun(2001)对9个oecd国家以及中国的研究表明样本中约一半的国家的金融发展与经济增长之间存在双向关系，而小部分国家仅存在经济增长促进金融发展的单向因果关系，而中国就是其中一例。同时，即使是采用金融抑制的国家，金融与经济增长之间的关系也不尽一致。如demetriades,devereux and luintel(1997，1998，2001)认为印度提供了金融抑制阻碍经济增长的案例。而韩国则提供了金融抑制促进经济增长的案例。同时，持有这种观点的研究者还指出，即使金融发展(多种指标)与经济增长(率)之间存在显著的正相关性，从技术上也不能认为金融发展是经济增长的原因。为弥补这一不足，一些研究者采用var方法来检验金融发展与经济增长关系。如xu(2000)采用vra方法对1960—1993年41个国家的样本进行了分析。结论是金融发展对经济增长是重要的。上述研究得出的不同结论证实了arestis and demetriades(1997)的判断，即绝不存在普遍的金融发展一定能够促进经济增长的结论。
通过对国外金融与经济发展关系的理论和实证研究现状的梳理。我们发现西方经济学界对于金融对经济增长的作用，一直存有激烈的争论。金融与经济增长之间存在复杂的关系，尽管金融发展与经济增长之间纽带关系可以通过引入了金融中介体和金融市场的内生经济增长模型加以解释——金融体系可以通过降低信息和交易成本来影响生产率和资本形成进而影响经济增长。但实证结果表明这种关系是复杂的。不同的国家、不同的经济发展阶段、不同的制度背景、不同的研究方法所得出的研究结论会存在差异。