【企业投资行为关系的研究成果，并对该领域的未来研究方向进行了展望。
关于负债融资对企业投资行为影响的研究已非常丰富，但学者们大都从负债总量上探索两者的关系，忽略了不同债务的异质性。其实不同期限的债务利息成本不同，对企业财务风险的影响不同，对投资决策的作用机制也有差异。本文立足于代理成本理论，对债务期限结构与投资行为关系的研究进行了梳理，以求为今后的研究提供借鉴。
一、西方学者的理论研究
jensen和meckling(1976)认为，由于所有权和控制权分离，企业存在两种利益；中突，即股票融资引起的股东～管理者冲突和负债融资引起的股东一债权人；中突。围绕这两类冲突，企业债务期限问题的研究中来。实证结论莫衷一是。
1．债务期限与投资机会负相关。goyal、lehn和racic(2002)检验了成长机会变化对公司债务的影响，发现随成长机会下降，公司将提高负债水平、延长债务期限。johnson(2003)得出了类似的结论，发现企业在缩短债务期限、减少投资不足问题的同时，将降低财务杠杆比率来避免流动性风险。lannariello、morsy和terada—hagiwara(2007)以泰国非金融类上市公司为样本，专门针对固定资产投资研究，发现固定资产留存率随短期债务增加而降低，同样证实了债务期限与投资负相关。
还有学者区分不同成长性的企业进行研究：aivazian(2005)发现，债务期限结构对投资决策有显著影响，控制整体负债水平后，高成长性公司的长期债务和投资显著负相关，低成长性公司债务期限和投资的关系不显著。LocaLHOSt首次解释了债务期限对不同成长性企业投资的影响；bilett、king和mauer(2007)发现短期债务能减轻股东一债权人冲突，并且这种机制在面临较严重的股东一债权人冲突的高成长性公司中更重要。拥有更多成长机会的公司应发行更多短期负债。
2债务期限与投资机会并非负相关。stohs和mauer(1996)发现，债务期限与公司成长机会的负相关关系不显著，增长型期权多的企业，因杠杆率低，未靠调节债务期限结构来减少行使期权引发的利益；中突。antoniou、gnney和paudyal(2002)在考察英、法、德三国企业债务期限结构的决定因素时，也得到了相似的结论。其中英国企业债务期限结构与投资机会显著正相关。而法国和德国企业两者问的关系不显著。scherr和hulsurt(2001)也没有发现增长型期权显著影响债务期限结构证据。elyasiani、lin和liang(2002)对公司债务期限结构的单一方程估计结果支持投资不足假说，但在联立方程模型中，债务期限结构与成长机会间的负相关关系消失。cai、fairchild和guney(2008)研究了中国上市公司债务期限的决定因素，控制内生性问题后发现成长机会对债务期限的选择有重要影响，增长机会多的公司，为避免盈利项目被清算的风险而青睐于长期债务。highfield(2008)检验了高成长性的企业，如具有高市盈率和高投资回报率的高科技企业使用短期债务来控制代理问题的理论，发现债务期限和投资回报率仅有微弱的正相关关系，而与市盈率不相关。deesomsak、paudyal和pescetto(2009)发现，成长机会与债务期限结构无关，债务期限并未用来削减投资不足问题。此外chids、mauer和ott(2005)认为。短期负债由于对公司价值变化更不敏感并能经常对债务重新定价，所以既能减少投资不足动机，也能减少过度投资动机，即债务期限与投资机会可能负相关，也可能正相关。