，连云港得分3.928排名33，宁波得分6.949排名17，温州得分6.138排名25，厦门排名5.18得分32，青岛得分7.195排名14，烟台得分5.928排名28，威海得分4.195排名40，珠海得分3.662排名47，深圳得分7.737排名8，汕头得分2.976排名51，湛江得分3.802排名43，北海得分1.56排名55。
（三）交易效率指标与主要城市级别的关系
可以看出，城市级别的不同对交易效率及其各指标的大小都有影响。城市级别越高对应的各指标值越大，相反，城市级别越低对应的各指标值越小。即直辖市高于省会城市、省会城市高于其他城市。
三、交易效率与城市化的关系
从交易效率与城市化关系看，交易效率对城市化的影响为正。由模型1为只包含变量人均gdp的模型，该模型的可决系数仅为0.007，说明仅利用对数人均gdp这一个变量来解释城市化的解释力是不够的。在当我们将变量交易效率引入模型后，既得模型2，可知，此时模型的解释能力显著上升到0.564，且变量交易效率对城市化的影响为正，系数为374.754，说明交易效率对城市化的影响作用积极且效果明显。另外，引入交易效率后，人均gdp的系数由-0.002变为-0.008，说明，交易效率在影响经济发展（人均gdp）的同时对城市化进程起着正面的推动作用。
四、总结
通过以上统计学分析和回归模型不难看出，交易效率在我国城市化进程中起着不可忽视的作用。城市级别越高，对应的交易效率数值越大。交易效率与城市化进程的关系是显著的，它通过影响经济发展的同时，促进城市化进程的推进。经济发展又可通过物质资本、人力资本、交易效率共同作用。且表现为，人力资本在提高交易效率作用效果的同时降低了物质资本的投入力度，降低了交易成本，提高了交易效率。

参考文献：
[1]樊纲,王小鲁,张立文,朱恒鹏. 中国各地区市场化相对进程报告[j]. 经济研究, 2003 (3) .
[2]赵红军. 交易效率与我国城市化进程中的政府角色定位[j].城市发展研究, 2005 (3) .
[3]樊纲,王小鲁,张立文. 中国各地区市场化进程2000年报告[j].国家行政学院学报, 2001 (3) .
[4]赵红军,尹伯成.论交易效率与中国的城乡差距[j]. 复旦学报：社会科学版, 2006 (1) .
[5]赵红军.交易效率:衡量一国交易成本的新视角——来自中国数据的检验[j]. 上海经济研究, 2005 (11) .
[6]benham and benham, 2004,“the cost of exchange: anapproach to measuring transaction costs”published paper,the ronald coase institute and washington university, usa

上一页  [1] [2]