| 中国与西方国家家庭教育的若干比较 |
|
|
|
|
人认为这是“残忍”的。第二，家富而不奢。西方国家的家庭，经济条件多数优于中国国民的家庭，但他们对孩子的零用钱都有严格的要求和规定。如德国的家长给孩子零用钱 的原则是：定期发给，数额多少根据孩子的年龄和家庭收入的实际情况而定。如孩子需预支某些“必需品”用 钱时，家长会断然拒绝，其良苦用心是培养孩子的节约意识。而且，零用钱绝不作为奖励孩子的手段，目的是 教育孩子懂得，他们努力学习完全是为了自己将来成为有用之材。对孩子的零用钱，美国家长更为“苛刻”。 据调查发现，美国54%的青少年学生没有零用钱，而且年龄越大越不可能拿到零用钱，约有68%的受访青少年学 生以打零工赚取零用钱[3]。更令人惊叹的是美国首富洛克菲勒，他是世界上第一个拥有10亿美元财产的大富翁 ，但其子女的零用钱却少得“可怜”。他家帐本扉页上印着孩子零用钱的规定：7—8岁每周30美分；11—12岁 每周1美元；12岁以上每周3美元。零用钱每周发放一次，要求子女们记清每一笔支出的用途，待下次领钱时交 父亲检查。账目清楚，用途正当者，下周增发5美分；反之则减少。洛克菲勒认为，“过多的财富会给自己的子 孙带来灾难”[4]。这句蕴含着哲理的话，是值得我们深思的。第三，严教而不袒。西方人对孩子的缺点错误绝 不听之任之，更不袒护，而是设法教孩子自己知错改错。法国人拉纳的儿子打碎了一位朋友的窗玻璃，拉纳夫 妇并未道歉，而是让儿子自己抱一块玻璃去赔偿认错，还要求朋友对孩子不要有丝毫原谅的表示[5]。西方国家 家长这种放手而不放任的家教方法，其优长之处是显而易见的。 与西方国家相比，中国一些家长对孩子的教养方法有不少欠妥之处，大致可归纳如下几点。第一，社交上的“过度保护”。不少家长怕孩子吃亏或学坏而限制孩子与外界接触，一旦孩子与小朋友或同学间发生争执或 不愉快的事情，多数家长采取袒护自己孩子而指责对方的态度，由此常常发展成家长间的争端或摩擦，对孩子产生的却是负面作用。第二，生活上的“包办代替”。中国的家长，尤其是独生子女的家长，在生活上以“包办代替”包揽孩子衣、食、住、行为快，怕孩子脏着、累着而不让他们沾家务劳动的边。总之，这种“包办代替”从横向涉及孩子生活的方方面面，从纵向一直延伸到孩子*。于是就出现了三、四岁的孩子不能自己穿衣吃饭，五、六岁的孩子不能自己扣扣和系鞋带。城市的小学生多由家长接送还不算，有的连书包都由家长替背；中学生还要由家长给洗衣服；大学新生入学很多由家长“护送”，甚至连床铺都由家长给铺好。总之，中国的不少家长，特别是独生子女的家长，要亲自把孩子“从脚跟武装到牙齿”。第三，经济上的放任。为数不少的中国家长，对孩子的经济要求百依百顺，有求必应。且不说经济宽余的家庭，就连经济拮据的家庭，家长也要勒紧腰带，甚至东挪西借来满足孩子的各种要求和欲望，以适应互相攀比的消费风气。对孩子的零用钱普遍表现“大方”，随要随给。孩子上街一、两站也要乘车，甚至发展到一些中、小学生上下学“打的”、花钱雇人值日、做作业，更有甚者，有个别学生（大款子女）考试时花钱雇人替答卷。这纯粹是由家长的溺爱、娇惯，特别是经济上的放任所造成的。 三、两种不同的教育结果 由于育儿观和教养方法的不同，其教育结果也表现出明显不同。西方国家的儿童、少年从小就表现出：(1)具有很强的自立能力。他们18岁开始就不依靠父母、家庭，即使在读的中、小学生，乃至大学生，很多都靠自 己打工补助自身的消费需用。就是很富裕的家庭，在读的孩子打工的也不少，如，美国一位教授正在读大学的女儿每周末就在一家餐馆做跑堂工作①。( 上一页 [1] [2] [3] [4] 下一页 |
|
|
| |
|
上一个论文： 西方发达国家高等教育运行机制的主要框架
下一个论文： 重点大学共建合并对招生有多大影响 |
|
用户登录 
新用户注册 