由表2数据可以看到， 传统企业与“双高”企业的财务特征存在明显的差异性，归纳如下：
　　1.“双高”企业主营业务收入净额三年平均增长率是传统企业的6.36倍；“双高”企业的净利润三年平均增长率超过50％，而传统企业的净利润三年平均减少3.66％；“双高”企业的总资产三年平均增长率是传统企业的3.94倍；“双高”企业的净资产三年平均增长率是传统企业的4.04倍。可见，“双高”企业的发展速度非常显著地快于传统企业。
　　2.“双高”企业的净利润增长率高于主营业务收入增长率，表明“双高”企业产品获利能力在不断提高，企业正高速成长，未来获利将会增加。
　　3.“双高”企业的主营业务利润率平均值高出传统企业7.82个百分点，表明“双高”企业产品的科技含量高、附加值大、获利空间大，因此发展后劲比传统企业强。
　　4.“双高”企业的净资产收益率三年平均值几乎是传统企业的两倍，说明“双高”企业在同样的资金投入下为股东创造的效益更多。
　　5.“双高”企业2000年度营业利润与利润总额比高于传统企业12.61个百分点，说明“双高”企业的主营业务更突出。
　　6.“双高”企业2000年每股收益是传统企业的两倍。说明“双高”企业的获利能力明显高于传统企业。
　　7.“双高”企业的市盈率（2001年4月30日）略低于传统企业， 其主要原因是传统企业的每股收益偏低。
　　总的来看，上述实证分析结论验证了前文得出的“双高”企业和传统企业财务评价指标体系差异存在的合理性。
　　 四、结语
　　综上所述，传统企业与“双高”企业的不同特征决定了它们的价值来源不尽相同。传统企业的价值主要体现在其为股东创造当前财富的能力、盈利能力的稳定性和低风险性；“双高”企业的价值主要体现在其为股东创造增值财富的能力、获取未来收益的能力和高风险性。因此，投资者对这两类企业进行财务评价所关注的焦点就必然地出现了差异。这就意味着，上市公司财务评价不能拘泥于传统的指标体系，而应为不同类型的企业设计不尽相同的财务评价指标体系。
【参考文献】
　　财政部注册会计师考试委员会.2000.财务成本管理. 大连东北财经大学出版社出版
　　（美）戴维.F.霍金斯著.2000.财务报告与分析：教程与案例.东北财经大学出版社出版
　　（美）杰弗里.C.胡克著：.1999.《华尔街证券分析》，经济科学出版社出版
　　张俊瑞、邓崇云著.2000.上市公司分析北京：东北财经大学出版社出版
　　张庆昌著.1999.上市公司财务报告编制与分析. 四川大学出版社出版
　　黄磊著.1999.上市公司财务报表解读技巧. 上海财经大学出版社出版
　　林文俏著.2000.高速成长88家上市公司.广东经济出版社出版
　　周首华、陆正飞、汤谷良主编.2000.财务理论前沿专题. 东北财经大学出版社出版
　　尹萃著.2001.新经济与资本市场*.中国经济出版社出版
　　赵爱玲.2001.“我国新的企业效绩评价指标体系中存在的问题及改进建议.财务与会计，2

上一页  [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] 下一页